Un comunicado público de un estudiante de posgrado de la Universidad George Washington afirmó que los conocimientos de los datos antiguos responden a nuevas preguntas en investigaciones recientemente publicadas.
Estos nuevos conocimientos afirmaron que encontraron exposiciones "altas" a herbicidas que se asociaron con resultados negativos graves para la salud en mujeres y niños: afirmaciones extraordinarias y serias de una institución prestigiosa publicadas en una revista revisada por pares.
Sin embargo, una revisión, que tanto la institución como el editor deberían haber hecho, muestra sesgo, conflictos no revelados, violaciones claras de los estándares éticos institucionales y de publicación, y falta de evidencia como sellos distintivos de estas afirmaciones. Esta investigación plantea nuevas preguntas: preguntas para la Universidad George Washington y la revista Environmental Health.
Cuando los académicos prestan sus nombres, y el de sus instituciones, a campañas de grupos de interés especial, ponen en peligro la reputación de sus empleadores. Por lo tanto, es curioso por qué la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington elegiría prestar su prestigio al brazo de investigación de una notoria campaña contra los plaguicidas.
En un estudio publicado en la revista Environmental Health el mes pasado [10 de febrero de 2022], los investigadores de GW afirmaron que habían descubierto que tres de cada cinco estadounidenses dieron positivo por niveles "altos" de residuos de herbicidas, lo que representaron como un riesgo para la salud humana. Las declaraciones de ética de la publicación indicaron que el trabajo "no recibió financiamiento" y los autores de GW negaron cualquier conflicto de intereses. No se puede decir lo mismo de otro coautor, no de GW, cuyo nombre llamó la atención entre los grupos de vigilancia y los académicos que siguen las afirmaciones de riesgo para la salud de los plaguicidas.
Charles Benbrook es economista y consultor de la industria de alimentos orgánicos y abogados de demandas colectivas sobre plaguicidas. Fue coautor de la lista en representación de Heartland Health Research Alliance (HHRA). Y, poco después de que el comunicado de prensa de GW llegara a los cables, Benbrook estaba promocionando la investigación como el producto del trabajo de una campaña en curso de HHRA llamada The Heartland Study, para la cual se desempeña como director ejecutivo.
El proyecto de Benbrook enumera a GW como una organización asociada, y la profesora de la Escuela Milken, Melissa J. Perry, fue la investigadora codirectora del proyecto. Perry y HHRA han reconocido previamente que su laboratorio está financiado por HHRA para esta investigación relacionada con herbicidas. Al igual que el artículo publicado, el comunicado de prensa de GW no mencionó a la HHRA ni a las afiliaciones de sus investigadores ni a la financiación del llamado Estudio Heartland.
La reputación de Benbrook aún tiene que recuperarse de la decisión de la Universidad Estatal de Washington de rescindir su último contrato académico a raíz de la revelación de que la investigación de Benbrook fue financiada únicamente (sin divulgación) por intereses de la industria de alimentos orgánicos que también eran clientes de la empresa de Benbrook. empresa consultora de beneficios. En este nuevo estudio de GW, Benbrook cayó en viejos hábitos. En trabajos anteriores, Benbrook se presentó a sí mismo como afiliado exclusivo del estado de Washington sin revelar que los donantes y clientes de la industria orgánica eran responsables del 100 % de su salario universitario y gastos de investigación.
Múltiples medios de comunicación principales, incluidos The New York Times, The Huffington Post, The Hill y otras fuentes editoriales académicas notaron el lapsus ético, y algunos sugirieron que Benbrook estaba ofreciendo “ciencia de alquiler” a quienes estuvieran dispuestos a pagar. Los observadores razonables podrían pensar que los académicos y las instituciones que aceptan asociarse con Benbrook aplicarían un mínimo de diligencia a cualquier nuevo esfuerzo.
La autora principal del último estudio de GW es una estudiante de posgrado que anteriormente se desempeñó como secretaria de la junta de HHRA y su puesto de investigación en GW está financiado por Benbrook. Su jefe, el profesor GW Perry, es el co-investigador principal mencionado en el Estudio Heartland de HHRA, cuyo laboratorio también recibe fondos para este proyecto específico de investigación de pesticidas de HHRA. Los materiales de recaudación de fondos y el sitio web de la HHRA enumeran a GW como socio institucional formal de la ONG. Todo esto socava la negación de financiamiento externo y los conflictos que hacen Perry y sus otros colegas.
¿De dónde obtiene dinero la HHRA para esta investigación? Según informes de noticias y materiales promocionales del Estudio Heartland (algunos ya eliminados de su sitio web), los principales donantes del estudio incluyen la industria orgánica de Benbrook y los clientes litigantes de pesticidas. Estos clientes se benefician generosamente de las afirmaciones de que los pesticidas dañan la salud humana.
Incluso en presencia de tales conflictos, los lectores pueden esperar que el proceso de revisión institucional interno de GW y la revisión por pares del editor sean suficientes para garantizar que los hallazgos publicados que llevan sus nombres cumplan con los rigurosos estándares de prueba. Se supone que los estándares institucionales y la revisión por pares evitan que las personas en conflicto publiquen afirmaciones infundadas. Sin embargo, este parece no ser el caso.
Nadie en GW parece haber señalado esta investigación, que se presentó en un evento de exhibición de la universidad ocho meses antes de la publicación como un proyecto conjunto con la campaña HHRA. Esta campaña de colaboración y asociación con la ONG HHRA se omitió en el comunicado de prensa y el documento final de GW.
Los revisores del artículo, Susan Kegley y Michael Antoniou, insistieron en que se adhirieron a la política de ética de la revista Environmental Health . Sin embargo, ninguno aparece calificado bajo las reglas de la publicación que requieren que "expertos independientes" sin conflictos revisen el trabajo. Ambos son participantes frecuentes en campañas contra pesticidas y están interesados en los hallazgos del artículo.
El revisor Michael Antoniou figura en la lista de "socios" de la HHRA para el Estudio Heartland de investigación de herbicidas. Antoniou también es coeditor reciente (y frecuente) con Benbrook en otros artículos, incluido un artículo reciente en el que se reconoció la financiación de la HHRA para la investigación de Antoniou. El socio de investigación de la HHRA de Antonio, Robin Mesnage, al igual que Benbrook, es un consultor pagado para los litigantes de pesticidas, y se ha retractado de investigaciones publicadas anteriores relacionadas con herbicidas.
Aún más inquietante es el hecho de que Antoniou tiene un historial de colaboración directa con una fuente de desinformación rusa conocida, que financió la traducción de su libro sobre los mitos de los transgénicos, así como su viaje a Rusia para promocionarlo. De hecho, él y la coautora Clair Robinson fueron recibidos por Elena Sharoykina, miembro de la Cámara Cívica de la Federación Rusa designada por Putin. Actualmente está difundiendo desinformación sobre el conflicto Rusia/Ucrania, alegando que está relacionado con la propagación multinacional de agronegocios de OMG y el suministro militar estadounidense de armas biológicas modificadas genéticamente a Ucrania.
La segunda revisora, Susan Kegley , es la ex directora científica de Pesticide Action Network (PAN) y dirige una empresa de pruebas de pesticidas con fines de lucro. Sus clientes incluyen ONG como PAN y proyectos conjuntos afiliados a Benbrook y financiados por la industria orgánica. Al igual que Antoniou, Kegley también ha publicado artículos recientes con Benbrook que reconocen la financiación del trabajo por parte de la HHRA.
No es solo que los revisores y los revisados colaboraron una o dos veces. Han colaborado en al menos siete ocasiones en los últimos cinco años. La asociación y la recepción de fondos del único patrocinador de los artículos junto con las frecuentes publicaciones conjuntas exigen la exclusión de estos revisores.
En este caso, ni Kegley ni Antoniou encontraron problemas con la caracterización del documento de encontrar niveles "altos" de herbicidas en la orina de los sujetos, a pesar de que los niveles reales encontrados eran miles de veces más bajos que el estándar de seguridad conservador de la propia Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. Los Centros para el Control de Enfermedades revisaron los mismos datos y no encontraron problemas de seguridad. La extensa historia de investigaciones publicadas típicamente caracteriza estos niveles como bajos y muy por debajo de los umbrales de riesgo para la salud establecidos por la EPA. Ciertamente no califican para una etiqueta de "alto nivel" ni alegaciones correlativas a riesgos de salud específicos.
La defensa disfrazada de ciencia, negando los hallazgos tanto de la EPA como de los CDC, es parte del curso con el Sr. Benbrook y su litigante de pesticidas y clientes de la industria orgánica. La Universidad George Washington y la revista Environmental Health deben investigar este asunto si desean preservar una reputación de integridad académica y transparencia. Los otros socios de investigación enumerados de la llamada campaña Heartland Study de Benbrook, como Boston College, la Facultad de medicina de la Universidad de Indiana y Franciscan Health Hospitals, podrían querer revisar sus exposiciones éticas aquí también.
Traducción: Cecilia González P.
Publicado: 26 de abril de 2022
Fuente: Real Clear Science
Atrás
