Sin embargo, los plaguicidas son vitales para la salud humana, la nutrición y la seguridad alimentaria mundial. En pocas palabras, no podemos vivir sin ellos.
Los plaguicidas tienden a recibir poco más que mala prensa: las abejas son asesinadas, se presentan demandas y los defensores de todo, desde "agua cruda" hasta "comida limpia", citan los beneficios de todo lo que es "natural".
Cuando escuchamos la palabra pesticida , podemos pensar en insecticidas a base de neonicotinoides relacionados con la desaparición de las abejas en Europa. O podríamos recordar los días del DDT y los efectos no deseados del uso generalizado de este contaminante ambiental nocivo y tóxico. Podemos considerar la deshonra de compañías como Monsanto, ya que buscan defender el glifosato de una letanía de acusaciones cuestionables sobre la salud humana.
Quizás no sean tan obvios los pesticidas que damos por sentado. El cloro y el flúor en el agua del grifo lo hacen seguro para beber (e incluso protegen nuestra salud dental) al eliminar las bacterias y los parásitos que causan diarrea y disentería terribles y a menudo fatales, como el cólera y la giardia. ¿Qué pasa con los conservantes de alimentos antimicrobianos, con nombres como sorbato de potasio y benzoato de sodio, que nos permiten comer alimentos de forma segura mucho después de que se hayan preparado y almacenado durante meses o incluso años, lo que reduce en gran medida el desperdicio de alimentos?
En algún momento u otro, todos estos han sido objeto de indignación por parte de los consumidores. Hay muchos que legítimamente temen los efectos de los pesticidas agrícolas en la salud humana, los que desconfían de los conservantes de alimentos y los que toleran el consumo de agua no tratada. Y todavía hay otros que afirman que el fluoruro es una especie de conspiración de control mental del gobierno.
Sin embargo, el hecho es que los pesticidas, desde el cloro en el agua del grifo hasta los agroquímicos rociados o insertados genéticamente en los cultivos, en su mayoría actúan para mantenernos vivos, sanos y bien alimentados.
Es primordial que seamos objetivos al analizar los costos y beneficios de los pesticidas. Imaginar un mundo sin ellos no soporta pensar.
Es fácil olvidar que, no hace mucho tiempo e incluso en países desarrollados con abundante agua limpia, el cólera era una amenaza real y presente para la vida humana. Vaya a la República Democrática del Congo, o Yemen, y verá que, cuando se rompe el saneamiento, hoy sigue siendo una preocupación muy apremiante. Millones de personas se infectan con el cólera del agua sucia cada año y decenas de miles mueren a causa de ello.
En lo que respecta a las tendencias, por lo tanto, el nuevo anhelo encontrado por los supuestos beneficios del 'agua cruda' es particularmente cauteloso. En lugar de beber agua del grifo o agua embotellada filtrada, los proponentes sugieren beber agua directamente de la fuente. Una idea absolutamente terrible.
Sí, el agua del grifo clorada contiene trazas completamente inofensivas de, por ejemplo, champú o incluso algunos medicamentos de venta libre. Pero lo que es más importante, existe una clara falta de cólera entre quienes lo beben.
¿Qué pasa con el fluoruro, que ocurre de forma completamente natural en el agua en bajas concentraciones? Hay una razón por la que se agrega a muchas marcas de pasta de dientes. Entre los 5,8 millones de personas en el Reino Unido cuyo agua del grifo se ha reforzado con un poco de fluoruro adicional, un informe de 2014 detalló una reducción del 21 % en las caries dentales en los dientes permanentes y un 11 % menos de niños de 12 años con caries.
Los pesticidas y conservantes en los alimentos son otra causa común de miedo y evitación, sin embargo, la legislación asegura que las compañías de alimentos deben adherirse a límites estrictos en los rastros de pesticidas presentes en los productos comestibles. Esos niveles son demostrablemente seguros para el consumo humano. El riesgo de los pesticidas y conservantes es increíblemente bajo. Mucho más seguro que la alternativa, que es el deterioro de los alimentos o la pérdida de cosechas.
Considere, por un momento, el efecto que la orina de ratas y ratones podría tener sobre la seguridad alimentaria, o las esporas tóxicas de hongos y mohos. Las enfermedades causadas por la bacteria Clostridium botulinum , tan raras como son, causan intoxicación alimentaria mortal, mortal en hasta el 5-10 % de los casos. Es mejor evitar las micotoxinas producidas por hongos.
Luego está la amenaza del desperdicio de alimentos, en un mundo en el que 820 millones tienen hambre en todo el mundo . En los países en desarrollo, donde el hambre es más frecuente, las pérdidas de alimentos durante el almacenamiento pueden alcanzar el 50-60 %. La fumigación química es muy efectiva para prevenir estas pérdidas.
Los titulares de este año citan alimentos "ultraprocesados" como vinculados a una muerte más temprana. Este vínculo no es causal ni puede explicar por completo el problema, que quizás sea en gran medida un vínculo más sólido entre comer alimentos ultraprocesados y circunstancias socioeconómicas generalmente pobres. Incluso si resulta ser la causa, como sugiere este artículo completo, el riesgo de comer nada más que alimentos procesados definitivamente no son los conservantes que los mantienen seguros para comer a corto plazo, sino más bien la falta de un equilibrio dieta.
Los pesticidas son potencialmente tóxicos para las personas. Eso debería ser evidente: su razón de ser es matar microorganismos nocivos, insectos, ratas, malezas y similares. Pero solo son perjudiciales para las personas si se usan incorrectamente, razón por la cual existen una variedad de cuerpos legislativos para evitar que eso suceda y para que nuestros alimentos y agua sean seguros.
Los pesticidas están lejos de ser perfectos. Los inconvenientes son claros y potencialmente devastadores para los ecosistemas, especialmente si se usan indebidamente de manera indiscriminada a gran escala. Por otro lado, la producción de alimentos también depende en gran medida de la protección que nos brindan contra plagas, malezas y enfermedades. Donde la producción de alimentos y los ecosistemas silvestres dependen el uno del otro pero entran en un conflicto significativo (polinizadores y plagas), hay un equilibrio terriblemente difícil de alcanzar.
Este año, abundan los informes sobre la prohibición de varios pesticidas sintéticos en la UE, incluido el fungicida más utilizado en el Reino Unido y los Estados Unidos, el clorotalonil. Los neonicotinoides también se han eliminado por completo en Francia debido a su supuesto papel en la disminución de las poblaciones de abejas silvestres en toda Europa (junto con otros factores contribuyentes probables, como la disminución a largo plazo de los hábitats nativos y las praderas de flores silvestres, el cambio climático y las enfermedades).
Los agricultores se apresuraron a señalar que se deben buscar alternativas , por temor a las amenazas emergentes a los cultivos por las plagas de insectos. Es un punto justo. La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) estima que entre el 20 y el 40 % de la producción mundial de cultivos se pierde cada año debido a las plagas, y las enfermedades de las plantas le cuestan a la economía mundial $ 220 mil millones. Esa es una grave abolladura para la seguridad alimentaria y el sustento de los agricultores. Es importante que abordemos los problemas asociados con los pesticidas, como la toxicidad fuera del objetivo y la caída de las poblaciones de insectos a nivel mundial. Sin embargo, es igualmente importante que desafiemos las muchas falsedades y malentendidos que rodean su aplicación y seguridad.
Uno de estos casos es con el notorio herbicida glifosato, que se usa ampliamente en un enfoque combinado con plantas transgénicas resistentes a él. Tan efectiva es esta solución para eliminar las malas hierbas, que se espera que el mercado mundial de glifosato alcance los $ 12.54 mil millones para 2024. Los herbicidas son tan esenciales para garantizar la seguridad alimentaria que incluso un defensor orgánico ha promovido recientemente su uso en África subsahariana.
La OMS enumera el glifosato como un carcinógeno "probable" (junto con el café), lo que ha llevado a miles de casos penales contra Monsanto, con demandas por un total de miles de millones de dólares. Este listado se basa en una revisión de 2015 de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), que cita sus propias limitaciones.
Una limitación importante de eso es que la revisión de IARC se basó en estudios seleccionados que ignoraron evidencia contradictoria. Un estudio mucho más amplio e integral de 2017 examinó a 44932 aplicadores de glifosato (con 4582 casos de cáncer incidentes) junto con 20 cánceres diferentes y no pudo encontrar un vínculo causal entre el glifosato y el cáncer (aunque hubo un vínculo débil, aunque estadísticamente insignificante, con el agudo leucemia mieloide): respalda décadas de consenso mundial sobre el tema.
Una lata de gusanos fue arrojada una vez más a principios de este año, cuando un artículo en The Guardian escrito por el Director de Investigación de la organización anti-biotecnología US Right to Know informó un aumento del 41 % en el riesgo de linfoma no Hodgkin debido al glifosato. Un examen severo realizado por el epidemiólogo Geoffrey Kabat sugiere que el documento del que se extrajo esta figura tiene fallas en muchos aspectos, incluida la selección de conjuntos de datos "basura" y la incapacidad de ajustar los factores de confusión. Un artículo en Forbes concluye lo mismo.
Cuando se trata de toxicidad para los humanos, el glifosato es increíblemente bajo en la lista. De hecho, el glifosato tiene una toxicidad aguda más baja para los humanos que el 94% de todos los herbicidas e incluso productos químicos de cocina comunes como el vinagre y la sal de mesa. Unánime para todos los organismos reguladores involucrados en el debate (increíblemente sesgado) es que el glifosato inequívocamente no representa ningún daño para los consumidores en los residuos de trazas en los que está presente en los alimentos. Por supuesto, hay problemas asociados con el uso de herbicidas, y en particular con depender demasiado de un tipo de pesticida. El glifosato es tan omnipresente que hay muchas malezas que se han vuelto resistentes a él, lo que significa que debemos aplicar productos químicos más agresivos para matar a los que quedan.
Un estudio reciente también ha investigado el efecto del glifosato en las abejas , mostrando una alteración en la microbiota bacteriana de la que dependen las abejas de la misma manera que nuestras bacterias intestinales nos ayudan. Se demostró que la exposición al glifosato aumenta la susceptibilidad de las abejas a un patógeno común, lo que afecta la salud de las abejas. Sin embargo, como lo señaló el Dr. Oliver Jones de la Universidad RMIT en Australia, el documento muestra un efecto potencial, pero no necesariamente ambientalmente relevante.
Sin embargo, una bola curva ambiental interesante es que el glifosato es a menudo la única herramienta en el arsenal para aquellos que luchan contra las especies invasoras, incluida la hierba knotweed y phragmites, que son terriblemente persistentes, y que representan una grave amenaza para la vida silvestre nativa. Una vez más, esto enfatiza que es la forma en que usamos las herramientas a nuestra disposición lo que debe estar a la vanguardia de la discusión objetiva.
Sería un mundo ideal en el que podríamos producir alimentos en abundancia sin tener que recurrir al uso de aerosoles potencialmente dañinos. Todavía no estamos allí, pero estamos buscando formas de acercarnos lo más posible.
Junto con nuestro conocimiento, las técnicas para controlar las plagas están mejorando constantemente, y cuando un producto falla, uno mejor puede entrar en la brecha. Por todo lo que los OMG son difamados, entre 1996 y 2016 fueron responsables de aumentar los rendimientos en un 72 % mientras reducían el uso de pesticidas en 583.5 millones de kilogramos .
Es probable que, con nuestra creciente capacidad de aprovechar técnicas como la edición de genes, pronto veremos soluciones de biología sintética que puedan reducir aún más esta cifra. Las feromonas de insectos, por ejemplo, son una perspectiva emergente y cada vez más exitosa, si los ensayos recientes de la solución de biorremediación de nematodos de Pheronym tienen algo que ver.
Lo que es seguro es que, nos guste o no, debemos recurrir a matar plagas si queremos vivir vidas largas, saludables y bien alimentadas. Por mucho que me perjudique beber una taza llena de cloro puro, estoy muy feliz de que esté presente en pequeñas cantidades en el agua de mi grifo. Por mucho que los pesticidas sean una amenaza para ciertos ecosistemas, también son responsables de proporcionar al planeta alimentos en abundancia.
Mientras seamos objetivos con respecto a los costos, así como a los beneficios, podemos seguir avanzando lo más posible hacia ese mundo ideal.
Una versión de este artículo se publicó originalmente en el sitio web de Forbes como “¿Enfermo de pesticidas? Recuerda la muerte en tiempos del cólera."
Traducción: Cecilia González P.
Publicado: 03 de diciembre de 2019
Fuente: Genetic Literacy Project
Atrás
08-10-2024
