La identificación del herbicida seguro glifosato ha sido durante mucho tiempo un indicador para atacar la agricultura convencional moderna. Vendido bajo la marca Roundup por Monsanto (absorbido por Bayer en 2018), el herbicida ha sido blanco de activistas desde que una sub-agencia de las Naciones Unidas, la Asociación Internacional para la Investigación del Cáncer, concluyó en 2015 basándose en evidencia mixta y controvertida de que el glifosato era cancerígeno.
El glifosato cayó en la categoría de "probablemente cancerígeno" de la IARC, junto con cosas tan viles como comer carne procesada, tomar el sol demasiado tiempo y trabajar como peluquero o peluquero. ¿Qué considera la IARC mucho más peligroso que el glifosato? Beber vino o cerveza o comer pescado salado.
En otras palabras, bajo cualquier medida razonable, el glifosato no es ni remotamente peligroso. E incluso IARC dijo que no hay evidencia convincente de que las cantidades mínimas en los alimentos representen un peligro grave.
Tras el análisis de peligros de la IARC, otras 19 agencias, incluida la propia ONU y agencias en Europa, Asia, África, Canadá, Nueva Zelanda, Australia y los Estados Unidos, revisaron la conclusión de "probablemente cancerígeno" y la rechazaron por completo, a menudo con una reprimenda mordaz de la IARC, que ha estado sumida en el escándalo desde que emitió su informe y surgieron detalles sobre lo que Reuters llamó un proceso defectuoso y politizado.
A raíz del fiasco de clasificación de la IARC, con periodistas a menudo analfabetos científicos que intentaban analizar la química básica, la cobertura de la saga del glifosato se convirtió en una lección de libro de texto sobre periodismo engañoso, con nuevos ejemplos que aparecen casi semanalmente.
La última entrada apareció en un artículo de la semana pasada en The Guardian del Reino Unido: Perturbador: ingrediente herbicida relacionado con el cáncer que se encuentra en el 80% de las muestras de orina de EE.UU.
El artículo también apareció en The New Lede, un sitio web del Environmental Working Group, una organización conocida por la “Dirty Dozen” anual y otras distorsiones del riesgo alimentario.
El autor usa hábilmente la omisión, las entrevistas selectivas de personalidades anti-glifosato conocidas, y supera por completo cualquier sentido de riesgo asociado con los resultados de los hallazgos de los CDC.
La historia está escrita por Carrey Gillam. ¿Quién es Gillam? Fue reportera de Reuters durante mucho tiempo cubriendo el tema de la biotecnología agrícola antes de irse después de ser confrontada con acusaciones de parcialidad contra la agricultura convencional y por tener una relación acogedora con grupos activistas. Después de dejar Reuters bajo una nube, se unió a US Right to Know, un grupo activista financiado por la industria orgánica que rechaza las vacunas y promueve la Asociación de Consumidores Orgánicos .
Durante su tiempo allí, escribió dos libros que atacaban el glifosato y actuó como asesora de litigantes en contra del glifosato que aprovecharon los fallos de la IARC para demandar a Monsanto, alegando que Roundup causó sus cánceres. De repente dejó USRTK en circunstancias misteriosas con la organización bajo ataque por negar la vacuna, solo para conseguir un trabajo con The Guardian , donde se presenta como una periodista "independiente" y libre de prejuicios. The Guardian no revela nada de su historia éticamente cuestionable.
Volvamos a su informe 'bomba' que está creando olas en algunos círculos de noticias y en las redes sociales. El relato de Gillam se extrae de un comunicado de junio de 2022 de los Centros para el Control de Enfermedades de EE.UU., una encuesta de 2013-2014 de muestras de orina de 2322 personas mayores de seis años. El informe encontró que se detectó glifosato en el 80% de las muestras, como dice el título del artículo de The Guardian . Pero ahí es donde termina la precisión y comienza el engaño.
Ochenta por ciento suena alarmante, pero un desglose científico muestra mucho ruido y pocas nueces. El primer gran problema son las palabras chifladas de la ciencia que conectan falsamente el glifosato con el cáncer. Después de 40 años de escrutinio masivo, no hay pruebas epidemiológicas, mecánicas o celulares/moleculares sólidas de que este herbicida seguro cause cáncer, y todas las principales organizaciones reguladoras o de evaluación química independientes están de acuerdo, como se señaló anteriormente. Pero eso no impide que el autor fabrique la ilusión de que lo hace. Su título dice, "vinculada al cáncer" y dentro del artículo dice, "vinculada al cáncer". Esas no son designaciones científicas. Esos "lazos" y "vínculos" son en realidad solo asociaciones tenues y puntos estadísticos que son sugerencias débiles, no relaciones causales definitivas.
Pero para el ojo no científico, estas caracterizaciones logran la intención del autor: producir el truco de una conexión fuerte entre el cáncer y el glifosato en el título de un artículo en una fuente de noticias confiable. El artículo establece esta conexión falsa con el cáncer, a pesar de que el documento del Centro para el Control de Enfermedades que usaron para los datos establece claramente que las agencias europeas y la EPA de los EE.UU. han evaluado el glifosato cuidadosamente y no tienen evidencia de que cause cáncer. El autor solo suaviza una declaración de la EPA cerca del final del artículo e ignora por completo los hallazgos de otras 18 agencias.
El siguiente engaño está en el reclamo de detección del 80 % y lo que eso realmente significa. Gillam afirma en el artículo de The Guardian que "los investigadores han observado altos niveles de glifosato en... la orina humana". ¿Cuál es el nivel alto que se encuentra en el informe de los CDC?
No lo sabemos la evaluación de los CDC, no midiero cuánto había allí, solo anotó si se detectó por encima de un umbral analítico. Presente/ausente, 1/0, sí/no. No cuánto. El autor monta el párrafo hablando de niveles altos cuando no hay datos cuantitativos. Engaño de nuevo. Tenga en cuenta que ninguna otra agencia y ninguna otra revisión del glifosato ha encontrado niveles de glifosato en la orina o la sangre cerca de los que sugieran un riesgo para la salud. Entonces, el juego de manos aquí solo sirve para promover la incertidumbre y el miedo.
¿Qué nivel representaría un peligro? ¿Qué es una “detección”? Los químicos analíticos han ideado protocolos increíblemente sensibles para detectar glifosato en soluciones acuosas como la orina. En este caso, pueden detectar 0,2 nanogramos por mililitro. Eso es 200 partes por billón. ¿Qué significa eso? Eso significa que los químicos analíticos pueden decir con confianza que detectaron glifosato a un nivel comparable a 200 segundos en un billón de segundos, o aproximadamente tres minutos en 32 000 años. ¡Asombroso!
En la realidad del mundo científico convencional, donde la dosis produce el veneno, una brizna de no mucho al borde de la nada representa un riesgo biológico casi nulo. Se detectó en la orina. El glifosato se elimina fácilmente del cuerpo, lo que hace que sea aún más improbable que sea la causa raíz del cáncer. Sí, se detectó en el 80 % de las muestras, pero es probable que todas estuvieran en el límite de detección o cerca de él, y fuera del cuerpo humano.
El artículo no reúne las interpretaciones de los científicos de los CDC que realizaron la investigación, así como los comentarios de cualquier científico que no cubra la no historia con un glaseado de riesgo e incertidumbre. Es casi seguro que habrían arrojado agua fría sobre la tesis del miedo de Gillam.
Hay una cita de la profesora Lianne Sheppard, que afirma que "el glifosato en nuestra orina será perturbador para muchas personas", proporcionando la palabra " perturbador" al título. ¿Sheppard es una destacada toxicóloga destacada por su independencia?
Todo menos. Aunque tiene otras credenciales que, sin duda, la hicieron atractiva para Gillam como sujeto de entrevista. Fue coautora de un informe ampliamente celebrado por el mundo antiglifosato (y The Guardian ) que sugería una mayor incidencia de linfoma no Hodgkin en algunos usuarios de glifosato a largo plazo y de alta exposición (pero no en otros).
Ese metanálisis comparó conjuntos de datos no comparables e hizo otras suposiciones para llegar a esa conclusión, una que no está respaldada por el análisis más grande y completo de aplicadores agrícolas, el Estudio Agrícola Saludable, considerado el estándar de oro entre los investigadores que rastrean el cáncer en las granjas. trabajadores
En ningún momento mientras Gillam desarrolla su tesis "el glifosato te matará" busca la opinión de científicos independientes de todo el mundo que participaron en esas 19 revisiones regulatorias. En su lugar, reúne citas de críticos agrícolas y tecnológicos perennes como Phil Landrigan y Paul Mills. Para este artículo no se consultó a ningún científico de la EPA, el USDA ni ninguna de las docenas de otros organismos internacionales que han examinado la seguridad del glifosato.
El artículo concluye con una cita de Cynthia Curl de la Universidad Estatal de Boise, quien dijo que “todavía no está claro cómo [la exposición a niveles infinitesimalmente pequeños de glifosato] se traduce en la salud humana. Desde que Curl articuló por primera vez esa posición en un documental de PBS de 2019, ha habido más de 10 evaluaciones de organismos globales independientes que rechazan directamente su "falta de claridad".
En contraste con la incertidumbre del Dr. Curl, aquellos de nosotros que hemos seguido la literatura científica sobre este compuesto durante más de 40 años, las docenas de agencias reguladoras internacionales y los resultados de cientos (quizás miles) de evaluaciones independientes, no está claro. La declaración más concisa provino de una reunión especial de reevaluación de Health Canada que declaró:
El glifosato no es genotóxico y es poco probable que represente un riesgo de cáncer humano... Ninguna autoridad reguladora de pesticidas en el mundo actualmente considera que el glifosato sea un riesgo de cáncer para los humanos en los niveles a los que los humanos están actualmente expuestos.
Este artículo es la última salva en el asalto en curso a la agricultura convencional y esta piedra angular de la química agrícola. El glifosato es una herramienta fundamental para los agricultores y los municipios, y aunque ciertamente tiene sus limitaciones y precauciones, sigue siendo una herramienta no tóxica para mejorar la agricultura eficiente. Los artículos asimétricos producidos por un pequeño puñado de críticos explotan fuentes de noticias confiables como The Guardian para distorsionar los hechos, ignorar la ciencia y fabricar riesgos donde prácticamente no existen.
Kevin M. Folta es profesor, orador principal y presentador de podcasts.
Traducción: Cecilia González P.
Publicado: 14 de julio de 2022
Fuente: Genetic Literacy Project
Atrás
