En los últimos años, ha sido más que evidente que existe una necesidad urgente de aumentar la producción de alimentos a escala mundial para satisfacer la demanda constante de una población en crecimiento. Pero, al mismo tiempo, se deben realizar aumentos de producción con las tierras agrícolas existentes para preservar el medio ambiente y la biodiversidad en esos ecosistemas.
Es igualmente importante proporcionar alimentos inocuos y nutritivos como para proporcionar un entorno adecuado para el desarrollo de las generaciones actuales y futuras. La forma más lógica de conseguirlo es utilizando todas las herramientas disponibles que eviten la pérdida de productividad en los campos y disponiendo de varios sistemas de producción de alimentos. En este escenario, los agricultores tienen la oportunidad de elegir el enfoque más beneficioso y adecuado que ofrecerá el mejor rendimiento en sus campos. Puede que esto no sea tan fácil como parece, debido a las preocupaciones sobre si es posible la coexistencia entre diferentes sistemas de producción de alimentos.
La discusión más importante es si los sistemas de producción de alimentos -convencional, orgánico y agrobiotecnológico, y más recientemente la edición de genes- son compatibles. Más importante aún, ¿es posible que coexistan estos diferentes sistemas? La respuesta simple es sí. Cualquier idea moderna para preservar variedades "puras" y tomar precauciones para prevenir el flujo de genes entre variedades nativas y mejoradas proviene de una perspectiva humana sobre lo que es un cultivo "nativo" o "alterado". La respuesta se complica un poco más cuando las regulaciones nacionales e internacionales entran en juego.
La agricultura ha sido identificada desde su origen como una entidad en constante cambio. Ha cambiado en consecuencia con los tiempos y las necesidades. Los agricultores han servido como impulsores de esos cambios a lo largo de los siglos, pero en los últimos tiempos los científicos se están asociando con los agricultores, ayudando en el proceso de mejora, creando nuevas variedades de cultivos en menos tiempo. Esta colaboración ha cambiado por completo la forma en que se producen los alimentos.
Uno de los mayores mitos ampliamente difundidos por las ONG ambientales contra el uso de cultivos transgénicos en las naciones en desarrollo (en América Latina, así como en África y Asia) es el argumento de que la coexistencia entre los parientes nativos (silvestres) de los cultivos y sus homólogos transgénicos no es posible. El mito apunta además a diferentes sistemas de producción de alimentos y afirma que al permitir diferentes sistemas de producción de alimentos a partir de los orgánicos y la adopción de cultivos transgénicos está poniendo en peligro su futuro. Esta idea resuena más en áreas que sirven como centro de origen y diversidad genética de cultivos fundamentales (en el maíz, por ejemplo), y está respaldada por naciones desarrolladas como la Unión Europea. ¿Pero la convivencia es realmente imposible?
Dado que la idea de la coexistencia de transgénicos y orgánicos es considerada por la Comisión Europea y utilizada por otros marcos regulatorios en todo el mundo:
En condiciones agrícolas normales, no se puede excluir la posibilidad de la presencia accidental de cultivos transgénicos autorizados en cultivos no transgénicos. Por lo tanto, se pueden implementar medidas de coexistencia adecuadas durante el cultivo, la cosecha, el transporte, el almacenamiento y el procesamiento para garantizar la coexistencia de los OGM con los cultivos convencionales y orgánicos.
Este enfoque es seguido por varios marcos regulatorios en todo el mundo, lo que agrega más costos a aquellos que desean iniciar una liberación ambiental de cultivos transgénicos. Además de cubrir los gastos del proceso regulatorio y los pasos solicitados por las autoridades para lograr la liberación comercial de cualquier cultivo transgénico, es necesario cubrir los gastos para garantizar que las áreas aledañas estén protegidas de la tecnología transgénica.
Según lo informado por Koreen Ramessar en Nature Biotechnology:
Incluso si un cultivo transgénico puede superar el excesivo proceso de registro de productos de Europa, cualquier agricultor que desee plantarlo debe navegar por regulaciones de coexistencia tortuosas, arbitrarias y científicamente injustificables. La coexistencia de transgénicos / no transgénicos es ahora un término cargado, utilizado por los oponentes como una crítica de facto a la agricultura transgénica y una razón autocumplida para imponer restricciones. ¿Existe alguna forma de fomentar un enfoque racional del debate sobre la convivencia?
Esto significa que incluso si un cultivo transgénico tiene éxito en su camino hacia la liberación ambiental, se enfrenta a posteriores medidas de coexistencia implementadas en cada región. En la Unión Europea, estas medidas no están fuertemente basadas en la ciencia. En los Estados Unidos y Canadá, el aislamiento es la principal forma de prevenir el flujo de genes. Mientras tanto, en los países en vías de desarrollo aún queda mucho trabajo por hacer desde entonces, debido a la falta de capacidad y recursos para hacer sus propias regulaciones para abordar la convivencia. La mayoría de los países en desarrollo utilizan las regulaciones de la UE, que no se adecuan a su realidad y dinámica doméstica en sus sistemas de producción de alimentos.
En algunas normativas de convivencia -como la Unión Europea- marca como fundamental el derecho de que los consumidores tengan la capacidad de decidir si quieren ingerir alimentos modificados genéticamente o no modificados genéticamente. Esta preocupación no es aplicable en regiones como América Latina, África y Asia, donde en algunos casos las decisiones no se basan en qué tipo de alimento preferirá el consumidor, sino más bien si el consumidor tendrá algún acceso a los alimentos. Esto crea algunas de las situaciones más problemáticas para aplicar la regulación extranjera en escenarios domésticos.
Incluso cuando Estados Unidos puede ser el mejor ejemplo para demostrar que la coexistencia entre diferentes cultivos y sistemas de producción de alimentos es posible (ya que Estados Unidos es el productor más importante de cultivos transgénicos y orgánicos al mismo tiempo), Estados Unidos es grande y rico. suficiente para garantizar la coexistencia “nativa” y transgénica. Dado que no es un país megadiverso al permitir cultivos transgénicos allí, no es una amenaza para la biodiversidad.
Por ello, vale la pena echar un vistazo más de cerca a Honduras, una nación megadiversa de Centroamérica que es centro de origen y diversidad genética del maíz nativo (maíz), y al mismo tiempo productor de maíz transgénico. Esto lo convierte en un territorio con maíz transgénico donde han prevalecido las variedades nativas a pesar de la presencia de transgénicos a lo largo de los años.
Según lo informado por USDA-GAIN, Honduras permite la producción comercial de cultivos transgénicos, principalmente maíz utilizado para piensos, alimentos y cultivos. Es el único país centroamericano y uno de los siete de LATAM que permite el cultivo comercial de cultivos transgénicos. Las variedades de maíz autóctono y local han prevalecido en la nación, incluso cuando la medida de convivencia está restringiendo a los agricultores que quieren usar maíz transgénico pero por medidas de aislamiento son limitadas. Desde 1998, cuando el maíz transgénico ingresó a la nación, la convivencia es posible, permitiendo que ambos sistemas de producción de alimentos generen ganancias para el país, haciendo que la aceptación del mercado relacionada con la venta y uso de plantas transgénicas sea favorable. Mirando hacia atrás, los agricultores que abrazaron El maíz transgénico había aumentado sus rendimientos y había transformado la producción de maíz transgénico en Honduras en un proceso sustentable. Esto no podría haberse logrado si los procesos de toma de decisiones no estuvieran basados en la ciencia. Así evitaron tomar decisiones basadas en enfoques ideológicos, como en México donde se prohíbe el maíz transgénico “para evitar la pérdida de las variedades nativas de maíz”.
El maíz transgénico llegó a los campos de Honduras, como respuesta a una crisis alimentaria que duplicó los precios del maíz . Cuando los agricultores vieron los beneficios del uso de la nueva tecnología, el maíz transgénico se utilizó en todo el país y su número de adopción aumenta cada año. Después de más de una década, el maíz transgénico sigue superando a los híbridos de maíz convencionales y brinda beneficios sustanciales a nivel de finca a los agricultores hondureños.
Las experiencias pasadas con transgénicos y nativos plantean la pregunta: ¿cómo manejará el mundo CRISPR-Cas9 y otras técnicas de edición de genes? La UE primero los agrupó con modificaciones transgénicas (esencialmente haciéndolos imposibles de aprobar), mientras que EE.UU. adoptó un enfoque más tolerante. Las variedades de cultivos editadas genéticamente tienen cambios en solo un par de genes específicos, y el cambio se puede comparar con una mutación esporádica. Es posible decir que variedades como las obtenidas de la edición del genoma ya coexistían con cultivos silvestres y convencionales durante años. Queda por ver si los reguladores de todo el mundo están de acuerdo con esa evaluación.
Traducción: Cecilia González P.
Publicado: 21 de octubre de 2021
Fuente: Genetic Literacy Project
Atrás
