Comex.bo - la herramienta primordial en Comercio Exterior
29 ABRIL

CAMBIO CLIMÁTICO

Científicos del clima: el concepto de cero neto es una trampa peligrosa

Científicos del clima: el concepto de cero neto es una trampa peligrosa

A veces, la comprensión llega como un destello cegador. Los contornos borrosos toman forma y, de repente, todo cobra sentido. Debajo de tales revelaciones suele haber un proceso de maduración mucho más lento. Las dudas en el fondo de la mente crecen. La sensación de confusión de que las cosas no se pueden hacer para que encajen aumenta hasta que algo hace clic. O quizás chasquidos.



Colectivamente, los tres autores de este artículo debemos haber pasado más de 80 años pensando en el cambio climático. ¿Por qué nos ha llevado tanto tiempo hablar sobre los peligros obvios del concepto de cero neto? En nuestra defensa, la premisa del cero neto es engañosamente simple, y admitimos que nos engañó.

Las amenazas del cambio climático son el resultado directo de que hay demasiado dióxido de carbono en la atmósfera. Por tanto, debemos dejar de emitir más e incluso eliminar algo. Esta idea es fundamental para el plan actual del mundo para evitar una catástrofe. De hecho, hay muchas sugerencias sobre cómo hacer esto, desde la plantación masiva de árboles hasta dispositivos de captura directa de aire de alta tecnología que succionan el dióxido de carbono del aire.

El consenso actual es que si implementamos estas y otras técnicas de "eliminación de dióxido de carbono" al mismo tiempo que reducimos nuestra quema de combustibles fósiles, podemos detener más rápidamente el calentamiento global. Es de esperar que a mediados de este siglo logremos el “cero neto”. Este es el punto en el que las emisiones residuales de gases de efecto invernadero se equilibran mediante tecnologías que las eliminan de la atmósfera.

Esta es una gran idea, en principio. Desafortunadamente, en la práctica ayuda a perpetuar la fe en la salvación tecnológica y disminuye el sentido de urgencia que rodea la necesidad de reducir las emisiones ahora.

Hemos llegado a la dolorosa comprensión de que la idea del cero neto ha autorizado un enfoque imprudente y arrogante de "quema ahora, paga después", que ha hecho que las emisiones de carbono sigan aumentando. También ha acelerado la destrucción del mundo natural al aumentar la deforestación en la actualidad y aumenta enormemente el riesgo de una mayor devastación en el futuro.

Para comprender cómo ha sucedido esto, cómo la humanidad ha apostado a su civilización sólo con promesas de soluciones futuras, debemos volver a finales de los años ochenta, cuando el cambio climático irrumpió en el escenario internacional.

Pasos hacia el cero neto

El 22 de junio de 1988, James Hansen era el administrador del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, un nombramiento prestigioso pero en gran parte desconocido fuera de la academia.

En la tarde del 23, estaba en camino de convertirse en el científico climático más famoso del mundo. Esto fue resultado directo de su testimonio en el congreso de Estados Unidos , cuando presentó de manera forense la evidencia de que el clima de la Tierra se estaba calentando y que los humanos eran la causa principal: "Se ha detectado el efecto invernadero y ahora está cambiando nuestro clima".

Si hubiéramos actuado sobre la base del testimonio de Hansen en ese momento, habríamos podido descarbonizar nuestras sociedades a una tasa de alrededor del 2 % al año para darnos una probabilidad de dos en tres de limitar el calentamiento a no más de 1.5 °C. Habría sido un gran desafío, pero la tarea principal en ese momento habría sido simplemente detener el uso acelerado de combustibles fósiles mientras se repartían equitativamente las emisiones futuras.

Cuatro años después, hubo destellos de esperanza de que esto fuera posible. Durante la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río, todas las naciones acordaron estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero para asegurarse de que no produjeran interferencias peligrosas con el clima. La Cumbre de Kioto de 1997 intentó empezar a poner en práctica ese objetivo. Pero a medida que pasaban los años, la tarea inicial de mantenernos a salvo se volvió cada vez más difícil dado el aumento continuo en el uso de combustibles fósiles.

Fue en esa época cuando se desarrollaron los primeros modelos informáticos que vinculaban las emisiones de gases de efecto invernadero con los impactos en diferentes sectores de la economía. Estos modelos híbridos climáticos y económicos se conocen como modelos de evaluación integrados. Permitieron a los modeladores vincular la actividad económica con el clima, por ejemplo, explorando cómo los cambios en las inversiones y la tecnología podrían conducir a cambios en las emisiones de gases de efecto invernadero.

Parecían un milagro: se podían probar las políticas en la pantalla de una computadora antes de implementarlas, lo que le ahorraba a la humanidad una costosa experimentación. Surgieron rápidamente para convertirse en una guía clave para la política climática. Una primacía que mantienen hasta el día de hoy.

Desafortunadamente, también eliminaron la necesidad de un pensamiento crítico profundo. Dichos modelos representan a la sociedad como una red de compradores y vendedores idealizados y sin emociones y, por lo tanto, ignoran complejas realidades sociales y políticas, o incluso los impactos del cambio climático en sí. Su promesa implícita es que los enfoques basados ​​en el mercado siempre funcionarán. Esto significó que las discusiones sobre políticas se limitaron a las más convenientes para los políticos: cambios incrementales en la legislación y los impuestos.

Alrededor de la época en que se desarrollaron por primera vez, se estaban haciendo esfuerzos para asegurar la acción de Estados Unidos sobre el clima permitiéndole contar los sumideros de carbono de los bosques del país. Estados Unidos argumentó que si administraba bien sus bosques, podría almacenar una gran cantidad de carbono en los árboles y el suelo, que debería sustraerse de sus obligaciones de limitar la quema de carbón, petróleo y gas. Al final, Estados Unidos se salió con la suya. Irónicamente, todas las concesiones fueron en vano, ya que el Senado de Estados Unidos nunca ratificó el acuerdo.

Postular un futuro con más árboles podría compensar de hecho la quema de carbón, petróleo y gas ahora. Dado que los modelos podían producir fácilmente números en los que el dióxido de carbono atmosférico bajaba tan bajo como se deseaba, se podrían explorar escenarios cada vez más sofisticados que redujeran la urgencia percibida de reducir el uso de combustibles fósiles. Al incluir sumideros de carbono en los modelos económico-climáticos, se había abierto una caja de Pandora.

Es aquí donde encontramos la génesis de las políticas de cero neto de hoy.

Dicho esto, la mayor parte de la atención a mediados de la década de 1990 se centró en aumentar la eficiencia energética y el cambio de energía (como el cambio del Reino Unido del carbón al gas) y el potencial de la energía nuclear para entregar grandes cantidades de electricidad libre de carbono. La esperanza era que tales innovaciones revertirían rápidamente los aumentos en las emisiones de combustibles fósiles.

Pero hacia el cambio de milenio estaba claro que tales esperanzas eran infundadas. Dado su supuesto básico de cambio incremental, se estaba volviendo cada vez más difícil para los modelos económico-climáticos encontrar vías viables para evitar un cambio climático peligroso. En respuesta, los modelos comenzaron a incluir cada vez más ejemplos de captura y almacenamiento de carbono, una tecnología que podría eliminar el dióxido de carbono de las centrales eléctricas de carbón y luego almacenar el carbono capturado en las profundidades del subsuelo indefinidamente.

En principio, se había demostrado que esto era posible: el dióxido de carbono comprimido se había separado del gas fósil y luego se había inyectado bajo tierra en varios proyectos desde la década de 1970. Estos esquemas de recuperación mejorada de petróleo se diseñaron para forzar la entrada de gases en los pozos de petróleo con el fin de impulsar el petróleo hacia las plataformas de perforación y así permitir que se recupere más, petróleo que luego se quemaría, liberando aún más dióxido de carbono a la atmósfera.

La captura y almacenamiento de carbono ofreció el giro de que, en lugar de utilizar el dióxido de carbono para extraer más petróleo, el gas se dejaría bajo tierra y se eliminaría de la atmósfera. Esta tecnología innovadora prometida permitiría el carbón respetuoso con el clima y, por lo tanto, el uso continuo de este combustible fósil. Pero mucho antes de que el mundo fuera testigo de tales esquemas, el proceso hipotético se había incluido en los modelos económicos climáticos. Al final, la mera perspectiva de la captura y el almacenamiento de carbono dio a los responsables de la formulación de políticas una forma de evitar los recortes tan necesarios en las emisiones de gases de efecto invernadero.

El aumento del cero neto

Cuando la comunidad internacional del cambio climático se reunió en Copenhague en 2009 , quedó claro que la captura y el almacenamiento de carbono no serían suficientes por dos razones.

Primero, todavía no existía. No había instalaciones de captura y almacenamiento de carbono en funcionamiento en ninguna central eléctrica de carbón y no había perspectivas de que la tecnología tuviera algún impacto en el aumento de las emisiones por el aumento del uso de carbón en el futuro previsible.

La mayor barrera para la implementación fue esencialmente el costo. La motivación para quemar grandes cantidades de carbón es generar electricidad relativamente barata. La modernización de depuradores de carbono en las centrales eléctricas existentes, la construcción de la infraestructura para canalizar el carbono capturado y el desarrollo de sitios de almacenamiento geológico adecuados requirieron enormes sumas de dinero. En consecuencia, la única aplicación de la captura de carbono en la operación real entonces - y ahora - es usar el gas atrapado en esquemas mejorados de recuperación de petróleo. Más allá de un solo demostrador, nunca ha habido ninguna captura de dióxido de carbono de la chimenea de una central eléctrica de carbón con ese carbono capturado que luego se almacena bajo tierra.

Igual de importante, en 2009 se hizo cada vez más claro que no sería posible realizar ni siquiera las reducciones graduales que exigían los responsables de la formulación de políticas. Ese era el caso incluso si la captura y el almacenamiento de carbono estaban en funcionamiento. La cantidad de dióxido de carbono que se bombeaba al aire cada año significaba que la humanidad se estaba quedando sin tiempo rápidamente.

Con las esperanzas de una solución a la crisis climática que se desvanecían nuevamente, se necesitaba otra fórmula mágica. Se necesitaba una tecnología no solo para ralentizar las crecientes concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera, sino también para revertirlo. En respuesta, la comunidad de modelos climáticos y económicos, que ya puede incluir sumideros de carbono de origen vegetal y almacenamiento de carbono geológico en sus modelos, adoptó cada vez más la "solución" de combinar los dos.

Así fue como la captura y almacenamiento de carbono bioenergético, o BECCS, emergió rápidamente como la nueva tecnología salvadora. Al quemar biomasa "reemplazable" como madera, cultivos y desechos agrícolas en lugar de carbón en las centrales eléctricas, y luego capturar el dióxido de carbono de la chimenea de la central eléctrica y almacenarlo bajo tierra, BECCS podría producir electricidad al mismo tiempo que elimina el dióxido de carbono de la atmósfera. Eso es porque a medida que crece la biomasa, como los árboles, absorben dióxido de carbono de la atmósfera. Al plantar árboles y otros cultivos bioenergéticos y almacenar el dióxido de carbono que se libera cuando se queman, se podría eliminar más carbono de la atmósfera.

Con esta nueva solución en la mano, la comunidad internacional se reagrupó de los repetidos fracasos para montar otro intento de frenar nuestra peligrosa interferencia con el clima. Se preparó el escenario para la crucial conferencia climática de 2015 en París.

Un falso amanecer parisino

Cuando su secretario general puso fin a la 21ª conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático, la multitud emitió un gran clamor. La gente se puso de pie de un salto, los extraños se abrazaron, las lágrimas brotaron de los ojos inyectados en sangre por la falta de sueño.

Las emociones que se exhibieron el 13 de diciembre de 2015 no fueron solo para las cámaras. Después de semanas de agotadoras negociaciones de alto nivel en París, finalmente se logró un gran avance. Contra todas las expectativas, después de décadas de comienzos en falso y fracasos, la comunidad internacional finalmente acordó hacer lo necesario para limitar el calentamiento global a muy por debajo de 2 °C, preferiblemente a 1,5 °C, en comparación con los niveles preindustriales.

El Acuerdo de París fue una victoria asombrosa para quienes se encuentran en mayor riesgo por el cambio climático. Las naciones ricas industrializadas se verán cada vez más afectadas a medida que aumenten las temperaturas globales. Pero son los estados insulares bajos como las Maldivas y las Islas Marshall los que corren un riesgo existencial inminente. Como dejó en claro un informe especial posterior de la ONU , si el Acuerdo de París no pudiera limitar el calentamiento global a 1,5 °C, la cantidad de vidas perdidas por tormentas más intensas, incendios, olas de calor, hambrunas e inundaciones aumentaría significativamente.

Pero profundice un poco más y podrá encontrar otra emoción al acecho entre los delegados el 13 de diciembre. Duda. Luchamos por nombrar a cualquier científico del clima que en ese momento pensó que el Acuerdo de París era factible. Desde entonces, algunos científicos nos han dicho que el Acuerdo de París era "por supuesto importante para la justicia climática, pero inviable" y "un shock total, nadie pensó que era posible limitar a 1,5 ° C". En lugar de poder limitar el calentamiento a 1,5 °C, un académico de alto nivel involucrado en el IPCC concluyó que nos dirigíamos más allá de los 3 °C a finales de este siglo.

En lugar de afrontar nuestras dudas, los científicos decidimos construir mundos de fantasía cada vez más elaborados en los que estaríamos a salvo. El precio a pagar por nuestra cobardía: tener que mantener la boca cerrada sobre el absurdo cada vez mayor de la eliminación requerida de dióxido de carbono a escala planetaria.

El centro de atención fue BECCS porque en ese momento esta era la única forma en que los modelos económicos climáticos podían encontrar escenarios que fueran consistentes con el Acuerdo de París. En lugar de estabilizarse, las emisiones globales de dióxido de carbono habían aumentado un 60% desde 1992.

Por desgracia, BECCS, al igual que todas las soluciones anteriores, era demasiado bueno para ser verdad.

En los escenarios producidos por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) con un 66 % o más de posibilidades de limitar el aumento de temperatura a 1,5 °C, BECCS necesitaría eliminar 12 mil millones de toneladas de dióxido de carbono cada año. BECCS a esta escala requeriría esquemas de plantación masiva de árboles y cultivos bioenergéticos.

La Tierra ciertamente necesita más árboles. La humanidad ha reducido unos tres billones desde que comenzamos a cultivar hace unos 13.000 años. Pero en lugar de permitir que los ecosistemas se recuperen de los impactos humanos y que los bosques vuelvan a crecer, BECCS generalmente se refiere a plantaciones dedicadas a escala industrial que se cosechan regularmente para obtener bioenergía en lugar del carbono almacenado en los troncos, raíces y suelos de los bosques.

Actualmente, los dos biocombustibles más eficientes son la caña de azúcar para bioetanol y el aceite de palma para biodiesel, ambos cultivados en los trópicos. Hileras interminables de árboles de monocultivo de crecimiento rápido u otros cultivos bioenergéticos recolectados a intervalos frecuentes devastan la biodiversidad.

Se ha estimado que BECCS demandaría entre 0.4 y 1.2 mil millones de hectáreas de tierra. Eso es del 25 % al ​​80 % de toda la tierra actualmente cultivada. ¿Cómo se logrará eso al mismo tiempo que se alimenta a 8-10 mil millones de personas a mediados de siglo o sin destruir la vegetación y la biodiversidad nativas?

El cultivo de miles de millones de árboles consumiría grandes cantidades de agua, en algunos lugares donde la gente ya tiene sed . El aumento de la cobertura forestal en latitudes más altas puede tener un efecto de calentamiento general porque la sustitución de pastizales o campos por bosques significa que la superficie de la tierra se vuelve más oscura. Esta tierra más oscura absorbe más energía del Sol y, por lo tanto, aumentan las temperaturas. Centrarse en el desarrollo de vastas plantaciones en las naciones tropicales más pobres conlleva riesgos reales de que las personas sean expulsadas de sus tierras.

Y a menudo se olvida que los árboles y la tierra en general ya absorben y almacenan grandes cantidades de carbono a través de lo que se denomina sumidero de carbono terrestre natural. Interferir con él podría interrumpir el sumidero y conducir a una doble contabilidad.

A medida que estos impactos se comprenden mejor, la sensación de optimismo en torno a BECCS ha disminuido.

Sueños de pipa

Dada la conciencia de lo difícil que sería París a la luz del aumento constante de las emisiones y el potencial limitado de BECCS, surgió una nueva palabra de moda en los círculos políticos: el “escenario de sobreimpulso”. Se permitiría que las temperaturas superen los 1,5 °C en el corto plazo, pero luego se reducirán con un rango de eliminación de dióxido de carbono para fines de siglo. Esto significa que el cero neto en realidad significa carbono negativo. En unas pocas décadas, necesitaremos transformar nuestra civilización de una que actualmente bombea 40 mil millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera cada año, a una que produce una remoción neta de decenas de miles de millones.

La plantación masiva de árboles, para bioenergía o como un intento de compensación, había sido el último intento de detener los recortes en el uso de combustibles fósiles. Pero la necesidad cada vez mayor de eliminación de carbono pedía más. Es por eso que la idea de la captura directa de aire, que ahora es promocionada por algunos como la tecnología más prometedora que existe, se ha afianzado. En general, es más benigno para los ecosistemas porque requiere significativamente menos tierra para operar que BECCS, incluida la tierra necesaria para alimentarlos con paneles eólicos o solares.

Desafortunadamente, se cree ampliamente que la captura directa de aire, debido a sus costos exorbitantes y la demanda de energía, si alguna vez es factible implementarla a gran escala, no podrá competir con BECCS con su voraz apetito por tierras agrícolas de primera calidad.

Ahora debería quedar claro hacia dónde se dirige el viaje. A medida que el espejismo de cada solución técnica mágica desaparece, aparece otra alternativa igualmente inviable que ocupa su lugar. El siguiente ya está en el horizonte, y es aún más espantoso. Una vez que nos demos cuenta de que el cero neto no sucederá a tiempo o incluso en absoluto, la geoingeniería, la intervención deliberada y a gran escala en el sistema climático de la Tierra, probablemente se invocará como la solución para limitar los aumentos de temperatura.

Una de las ideas de geoingeniería más investigadas es la gestión de la radiación solar: la inyección de millones de toneladas de ácido sulfúrico en la estratosfera que reflejará parte de la energía del Sol lejos de la Tierra. Es una idea descabellada, pero algunos académicos y políticos son tremendamente serios, a pesar de los importantes riesgos. Las Academias Nacionales de Ciencias de EE.UU., por ejemplo, han recomendado asignar hasta 200 millones de dólares durante los próximos cinco años para explorar cómo se podría implementar y regular la geoingeniería. La financiación y la investigación en esta área seguramente aumentarán significativamente.

Verdades difíciles

En principio, no hay nada malo o peligroso en las propuestas de eliminación de dióxido de carbono. De hecho, desarrollar formas de reducir las concentraciones de dióxido de carbono puede resultar tremendamente emocionante. Estás utilizando la ciencia y la ingeniería para salvar a la humanidad de un desastre. Lo que estás haciendo es importante. También se reconoce que será necesaria la eliminación de carbono para eliminar algunas de las emisiones de sectores como la aviación y la producción de cemento. Por lo tanto, habrá un pequeño papel para una serie de enfoques diferentes de eliminación de dióxido de carbono.

Los problemas surgen cuando se supone que se pueden implementar a gran escala. Esto sirve efectivamente como un cheque en blanco para la quema continua de combustibles fósiles y la aceleración de la destrucción del hábitat.

Las tecnologías de reducción de carbono y la geoingeniería deben verse como una especie de asiento eyector que podría alejar a la humanidad de un cambio ambiental rápido y catastrófico. Al igual que un asiento eyector en un avión a reacción, solo debe usarse como último recurso. Sin embargo, los legisladores y las empresas parecen tomarse muy en serio el despliegue de tecnologías altamente especulativas como una forma de llevar nuestra civilización a un destino sostenible. De hecho, estos no son más que cuentos de hadas.

La única forma de mantener a la humanidad a salvo son los recortes radicales inmediatos y sostenidos de las emisiones de gases de efecto invernadero de una manera socialmente justa.

Los académicos suelen verse a sí mismos como servidores de la sociedad. De hecho, muchos son empleados públicos. Quienes trabajan en la interfaz de la ciencia y las políticas climáticas luchan desesperadamente con un problema cada vez más difícil. De manera similar, aquellos que defienden el cero neto como una forma de romper las barreras que impiden una acción efectiva sobre el clima también trabajan con las mejores intenciones.

La tragedia es que sus esfuerzos colectivos nunca pudieron montar un desafío efectivo a un proceso de política climática que solo permitiría explorar una gama limitada de escenarios.

La mayoría de los académicos se sienten claramente incómodos al cruzar la línea invisible que separa su trabajo diario de preocupaciones sociales y políticas más amplias. Existen temores genuinos de que ser vistos como defensores a favor o en contra de problemas particulares pueda amenazar su independencia percibida. Los científicos son una de las profesiones más confiables. La confianza es muy difícil de construir y fácil de destruir.

Pero hay otra línea invisible, la que separa el mantenimiento de la integridad académica y la autocensura. Como científicos, se nos enseña a ser escépticos, a someter las hipótesis a pruebas e interrogatorios rigurosos. Pero cuando se trata del quizás mayor desafío al que se enfrenta la humanidad, a menudo mostramos una peligrosa falta de análisis crítico.

En privado, los científicos expresan un escepticismo significativo sobre el Acuerdo de París, BECCS, compensación, geoingeniería y cero neto. Aparte de algunas excepciones notables, en público hacemos nuestro trabajo en silencio, solicitamos financiación, publicamos artículos y enseñamos. El camino hacia un cambio climático desastroso está pavimentado con estudios de viabilidad y evaluaciones de impacto.

En lugar de reconocer la gravedad de nuestra situación, seguimos participando en la fantasía del cero neto. ¿Qué haremos cuando la realidad muerda? ¿Qué les diremos a nuestros amigos y seres queridos sobre nuestro fracaso en hablar ahora?

Ha llegado el momento de expresar nuestros temores y ser honestos con la sociedad en general. Las políticas actuales de cero neto no mantendrán el calentamiento dentro de 1,5 °C porque nunca se pretendió. Fueron y siguen siendo impulsados por la necesidad de proteger los negocios como siempre, no el clima. Si queremos mantener a las personas a salvo, es necesario que se produzcan recortes importantes y sostenidos de las emisiones de carbono ahora. Esa es la prueba de fuego muy simple que debe aplicarse a todas las políticas climáticas. Se acabó el tiempo de las ilusiones.

Traducción: Cecilia González P.

Publicado: 29 de abril de 2021

Fuente: The Conversation

Atrás

También puede interesarte leer


´