Las personas que sostienen las opiniones más extremas que se oponen a los alimentos genéticamente modificados (GM) creen que saben más sobre la ciencia de los alimentos GM, pero en realidad son los menos informados, según una nueva investigación.
El documento, publicado el lunes 14 de enero en Nature Human Behavior, fue una colaboración entre investigadores de la Escuela de Negocios de Leeds en la Universidad de Colorado Boulder, la Universidad de Washington en St. Louis, la Universidad de Toronto y la Universidad de Pennsylvania.
Los investigadores de mercadotecnia y psicología preguntaron a más de 2.000 adultos estadounidenses y europeos por sus opiniones sobre los alimentos GM. Las encuestas preguntaron a los encuestados qué tan bien pensaban que entendían los alimentos modificados genéticamente, luego probaron cuánto sabían realmente con una batería de preguntas verdaderas y falsas sobre ciencia general y genética.
A pesar del consenso científico de que los alimentos GM son seguros para el consumo humano y tienen el potencial de proporcionar importantes beneficios nutricionales, muchas personas se oponen a su uso. Más del 90 % de los encuestados del estudio informaron algún nivel de oposición a los alimentos GM.
El hallazgo clave del artículo es que cuanto más firmemente las personas informan que se oponen a los alimentos genéticamente modificados, más informados creen que están en el tema, pero menor es su puntuación en una prueba de conocimiento real.
"Este resultado es perverso, pero es consistente con investigaciones anteriores sobre la psicología del extremismo", dijo Phil Fernbach, autor principal del estudio y profesor de mercadotecnia en la Escuela de Negocios de Leeds. "Las opiniones extremas a menudo se derivan de que las personas sienten que entienden temas complejos mejor que otras".
Una consecuencia potencial del fenómeno, según los autores del artículo, es que las personas que menos saben sobre temas científicos importantes probablemente sigan así, porque no pueden buscar, o estar abiertos a, nuevos conocimientos.
"Nuestros hallazgos sugieren que cambiar las mentes de las personas primero requiere que aprecien lo que no saben", dijo el coautor del estudio Nicholas Light, un candidato a doctorado de la Leeds School of Business. "Sin este primer paso, las intervenciones educativas podrían no funcionar muy bien para alinear a las personas con el consenso científico".
Los autores del artículo también exploraron otros temas, como la terapia génica y la negación del cambio climático. Encontraron los mismos resultados para la terapia génica.
Sin embargo, el patrón no surgió para la negación del cambio climático. Los investigadores plantean la hipótesis de que el debate sobre el cambio climático se ha polarizado tanto políticamente que las actitudes de las personas dependen más de a qué grupo se afilian que de cuánto saben sobre el tema.
Fernbach y Light planean seguir este documento con más investigación sobre cómo juegan sus hallazgos en otros temas como las vacunas, la energía nuclear y la medicina homeopática.
Esta investigación fue financiada por el proyecto Humility & Conviction in Public Life en la Universidad de Connecticut, el Centro de Ética y Responsabilidad Social en CU Boulder, la Fundación Nacional de Ciencia y el Consejo de Investigación en Ciencias Sociales y Humanidades.
Referencia de la revista:
Traducción: Cecilia González P.
Publicado: 17 de enero de 2019
Fuente: Science Daily
Atrás
