La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) fue una vez una organización seria y venerada con la sombría tarea de abordar los factores ambientales que causaron los cánceres para que pudiéramos eliminarlos (1)
Y lo hicieron. Sus decisiones durante los primeros 20 años fueron muy sólidas: ahora no existe el debate de que los cigarrillos, el smog y el alcohol lo matarán, especialmente si habitualmente tiene dosis altas. Cuando California optó por renunciar a sus políticas científicas a un grupo francés, existía la preocupación de que su poder pudiera ser objeto de abuso, pero fueron rechazadas porque no había indicios de que la IARC se estuviera dirigiendo en esa dirección.
Pero hay una cierta entropía en los cuerpos políticos, igual que en los físicos y en la década de 2000, sin más carcinógenos que encontrar, IARC comenzó a fabricarlos sutilmente. Varios activistas (y testigos peritos de juicios) se abrieron camino y comenzaron a prepararlos para su adquisición recomendando a sus aliados para su inclusión. Para 2015, sus epidemiólogos se convirtieron en un elemento de risa para los biólogos, toxicólogos y químicos, y la Proposición 65 de California ahora tiene cientos de compuestos que deben tener una extraña etiqueta de advertencia porque el estado optó por entregar su poder regulador a los estadísticos. (2)
¿Nos hizo más seguros? No. No hay mayor seguridad caminando hasta California Walmart y ser saludado por un letrero que le indica que el contenido de todo el edificio podría causarle cáncer, ya que muchos productos en el interior están en alguna lista, un grupo de estadísticos relacionados con el cáncer. hora. Y esta foto es una de mis favoritas, tomada por un médico de un pabellón de oncología de California (que desea permanecer en el anonimato) advirtiendo a los pacientes en el único lugar donde tienen cáncer que podrían contraer cáncer en un panel de corcho: el año pasado, con el director Chris Wild Al elegir renunciar en lugar de ser expulsados debido a la controversia que rodea al trabajo de IARC, tuvieron la oportunidad de forjar un nuevo camino. En su lugar, fueron como la Vieja Guardia que pudieron, (3) elegir en el epidemiólogo Elisabete Weiderpass a alguien literalmente casado con IARC. Su esposa es Harri Vainio, una activista que es una gran parte del problema de credibilidad de IARC. (4)
La Organización Mundial de la Salud no está asumiendo que los problemas de IARC se solucionarán sin presión desde arriba, (5) y están tomando medidas antes de que EE. UU. Y otros retiren fondos de IARC debido al descarte flagrante de los datos que subvierten los hallazgos que parece que IARC ha escogido avanzar. En una reunión reciente de la Comisión del Codex Alimentarius, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y la OMS recomendaron que se pusiera en tela de juicio a la agencia maliciosa, pidiendo que la OMS ejerza más supervisión para evitar confusiones, duplicaciones y mucho menos "IARC" El trabajo de los cuerpos científicos. Y esa ha sido la norma para IARC. No están encontrando cosas que otras agencias se pierden, están creando correlaciones estadísticas para declarar peligros, mientras utilizan cinco órdenes de magnitud para la dosis.
Cuando se creó IARC, "cero" estaba por debajo de una parte por millón. Ahora podemos detectar partes por cuatrillón, las pruebas son un millón de veces más sensibles. Sin embargo, IARC permanece atrapado en el pasado. Si un epidemiólogo le dice que un químico en Scotch lo dañará, se alarmará, pero si un químico, un biólogo o un toxicólogo los corrige y señala que se necesitarían 10,000 inyecciones de Scotch al mismo tiempo para causar ese daño, estar molesto.
Sin embargo, eso es lo que hace IARC en cada monografía. Lo ignoran completamente, excepto en sus kits de medios para periodistas, donde mencionan "riesgo" docenas de veces.
¿Quién ha tenido suficiente? Le han dicho a la IARC que deje de revisar los compuestos que ya han sido aprobados por los científicos.con el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA) o la Reunión Conjunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR). Señalaron que IARC ha estado "gozando de cierta autonomía" pero con su metodología flexible, por no mencionar sus conflictos de intereses no revelados, y solicita a los países miembros que "ejerzan una supervisión adecuada" para garantizar que IARC no duplique y socave el trabajo de la JMPR y el JECFA sobre sustancias químicas en los alimentos".
Este es un cuerpo político. Son palabras de lucha. La ONU ha tenido suficientes estadísticos que usan su nombre para promover el miedo y la duda sobre la ciencia. Y poner fin a eso será bueno para todos.
NOTAS:
(1) Su primer director, el Dr. John Higginson, sigue siendo un héroe personal mío.
(2) IARC está en Francia, pero si la toma de posesión de la epidemiología estadounidense continúa, no estaremos mejor aquí. Nuestra propia directora de NIEHS, la Dra. Linda Birnbaum, es miembro del Instituto Ramazinni. Es como un obispo católico que se une a un culto satánico, excepto un culto con aún menos evidencia de sus creencias.
(3) Estados Unidos es el líder mundial en alfabetización científica para adultos, premios Nobel, producción científica y financiamiento científico, pero de alguna manera ningún estadounidense ha estado en una seria disputa para dirigirlo desde el primer director en 1965.
(4) El Dr. Weiderpass obviamente comparte sus valores, ya que ella lo ama, pero para ser justos con ella, realmente tendrá que tratar de ser tan mala como Chris Wild. Todo lo que tiene que hacer IARC para recuperar la credibilidad es dejar de traer a personas como Martyn Smith (que usó su insignia IARC para crear un grupo de abogados de primera clase para demandar tostadas y papas fritas) o Christ Portier, que no solo trabajó para un grupo de activistas de presión. contra el herbicida en el que quería una advertencia de cáncer, incluso firmó un acuerdo de expertos con una firma de abogados que quería demandar por ello ... antes de que se publicara el mongraph. Lo que significa que se lo había dicho a los abogados antes de que el público lo supiera. Sin embargo, eso significa que tendrán que examinar con mayor detenimiento a nuestros propios miembros de NIEHS. Entrar en los paneles de NIEHS y luego cambiar a IARC es la táctica que ambos utilizaron, y Linda Birnbaum obviamente es políticamente comprensiva.
(5) Le hice tres recomendaciones a la Dra. Weiderpass cuando la eligieron: purgar a los activistas; Deje de confundir el peligro y el riesgo de obtener atención de los medios; se transparente Hasta ahora se han quedado con el status quo en su lugar.
Publicado: 16 de mayo de 2019
Fuente: Science 2.0
Atrás
