En julio pasado, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJUE) sorprendió a casi todo el mundo (políticos, industrias y ONG medioambientales) cuando dictaminó que las plantas desarrolladas utilizando técnicas de edición de genes como CRISPR deberían ser reguladas como cultivos transgénicos (OGM) bajo las normas promulgadas el 2001, y ahora ampliamente considerado arcaico.
Casi todo el establecimiento científico europeo había instado a que los cultivos genéticamente modificados deberían estar sujetos a regulaciones mínimas. No es sorprendente que los científicos de todo el continente estuvieran casi universalmente decepcionados por lo que creían que era una decisión más política que científica.
El Grupo de Asesores Científicos Principales de la UE advirtió que es probable que la decisión bloquee el desarrollo de "plantas ... que tienen el potencial de proporcionar beneficios directos inmediatos al consumidor".
Investigadores en los Países Bajos entregaron una dura confirmación de los peores temores de los científicos a fines de enero. Anunciaron que estaban cerca de desarrollar una variedad de trigo con "gluten seguro", editada por CRISPR, para pacientes celíacos. Pero, agregaron, con clara irritación e incluso desesperanza, las prohibiciones de los cultivos de biotecnología basadas en la precaución de Europa evitarían la comercialización de la nueva variedad. Richard Visser, catedrático de fitomejoramiento en la Universidad de Wageningen:
Dada la situación actual en Europa, estos genotipos de trigo no podrían cultivarse en Europa ... Todo el problema relacionado con la edición de genes debe resolverse en Europa ... Los productos hechos con técnicas de edición de genes deben permitirse en la mercado….
Para muchos científicos, la decisión de los políticos europeos de rechazar la guía de los científicos es un caso de déjà vu una vez más. Mientras que América del Norte y del Sur y muchos otros países industrializados han participado en la revolución de la biotecnología agrícola, Europa ha aprobado cultivos transgénicos solo en algunos casos. Y lo ha hecho en raras ocasiones solo después de un proceso largo, complicado, costoso y, según muchos expertos, científicamente dudoso.
Actualmente, solo cuatro países europeos (España, Portugal, República Checa y Eslovaquia) siembran un cultivo genéticamente modificado, el maíz. Se utiliza principalmente en la alimentación del ganado. (La UE también importa grandes cantidades de granos transgénicos para consumo animal). Como resultado, menos del 0,1 % del volumen global de cultivos transgénicos (aproximadamente 337,000 acres) se cultivan en Europa.
¿Seguirá Europa siendo un remanso de ciencia como lo ha sido desde que los políticos de la UE rechazaron el consenso sobre la seguridad de la biotecnología agrícola hace casi veinte años? ¿Tiene la edición de genes un futuro en esta parte del mundo?
¿Rebelión de la ciencia?
Lejos de despolitizar la posición de la UE sobre la edición de genes de cultivos, como la Comisión Europea afirmó recientemente que había hecho, el fallo ha exasperado a la comunidad científica en general. La decisión del TJUE detuvo los ensayos de campo de cultivos genéticamente modificados en el Reino Unido, Bélgica y Suecia. Los ensayos se habían aprobado en Finlandia el 2016, aunque no habían comenzado el verano pasado. La decisión del tribunal también lanzó un éxodo de científicos de plantas en busca de pastos de investigación más verdes.
El fallo del TJUE ha creado un purgatorio legal para la edición de genes agrícolas. Ian Crute, ex director de Rothamsted Research en el Reino Unido, señaló que la decisión significa que un litigio más costoso y confuso es probable porque los reguladores no tienen forma de determinar si se produjo una nueva variedad de cultivo con técnicas de mutagénesis más antiguas, que están permitidas en Europa y exentos de la nueva regla, o nuevos métodos de edición de genes, que están severamente restringidos.
Esta distinción subjetiva ha creado dolores de cabeza para los Estados miembros que deben implementar la decisión del tribunal. Staffan Eklöf, un científico de la Junta Sueca de Agricultura, recientemente abordó la confusión.
Estamos tratando de interpretar el fallo. Es una cuestión de entender lo que significa. Si no está del todo claro, existe el riesgo de que se interprete de diferentes maneras. Las naciones de la UE deben cumplir con las decisiones de la Corte Europea, pero primero debemos entender esas decisiones.
Esta ambigüedad ha provocado una reacción violenta de científicos frustrados y un puñado de países de la UE que han dejado en claro que las regulaciones de biotecnología del continente están muy desfasadas y necesitan una revisión. Los Países Bajos, Suecia, Finlandia, Bélgica y el Reino Unido han dejado claro en los últimos meses que quieren continuar la investigación sobre nuevas técnicas de edición de genes.
Los reguladores en gran parte del mundo han determinado que las plantas editadas genéticamente, que normalmente no contienen ADN de otra especie, no deben tratarse como plantas transgénicas, que sí contienen ADN "extraño". Unas 13 naciones,incluidos los EE.UU., Canadá, Australia y Brasil, están acelerando la investigación y avanzando hacia la comercialización de cultivos genéticos basados en esa distinción. Las empresas y los investigadores universitarios en los EE.UU. ya han desarrollado nuevas variedades de cultivos, que incluyen soja saludable para el corazón, trigo con alto contenido de fibra y hongos que no se oxidan. En total, 15 plantas editadas genéticamente han obtenido la aprobación regulatoria.
Push-back sueco
Hasta la sorpresiva decisión del verano pasado, Europa parecía moverse en la misma dirección. El 2015, por ejemplo, Suecia determinó que algunos cultivos genéticamente modificados no deberían ser regulados como OGM. El 2014 y 2015, dos equipos de investigación suecos independientes desarrollaron variedades de planta Arabidopsis editadas por CRISPR. Debido a que la legislación de la UE sobre OGM no cubría explícitamente los cultivos genéticamente modificados, la Junta Sueca de Agricultura (SBA) tenía la tarea de determinar si las dos plantas estaban reguladas por la legislación de la UE. Según un artículo de revisión de marzo de 2018:
La SBA hizo la interpretación de que las plantas mutadas con CRISPR‐Cas9 que no contienen ningún ADN extraño están exentas de la legislación GM ... La línea de pensamiento básica era que si hay ADN extraño en las plantas, están reguladas de acuerdo con La legislación OGM. De lo contrario no están regulados como OGM.
La SBA advirtió que la UE aún no se había pronunciado oficialmente en esta área científicamente gris, advirtiendo que una ley de la UE aún por formular podría cambiar esta interpretación. Su peor pesadilla fue confirmada. Desde la decisión del TJUE que reemplazó la interpretación de la SBA, los investigadores en Suecia se encuentran entre los defensores más vocales de una política de la UE menos restrictiva sobre el fitomejoramiento. En septiembre pasado, los vicerrectores de tres universidades suecas escribieron: "[[La decisión del tribunal] amenaza todo el futuro suministro de alimentos de Europa .... Ahora deben realizarse las evaluaciones de riesgo necesarias antes de usar esta tecnología [de edición de genes]”.
Rebelión en los Países Bajos
Los holandeses parecen estar dispuestos a desafiar la prohibición de facto en toda la UE. En 2017, el Ministerio de Infraestructura y Medio Ambiente de los Países Bajos propuso eximir las técnicas de edición de genes de la futura legislación restrictiva siempre y cuando esas técnicas no movieran el ADN entre las especies. Claramente decepcionado por el posterior fallo judicial de la UE, la comunidad científica holandesa está indicando que rechazará las restricciones.
"Es desafortunado que esa puerta haya sido cerrada en Europa", dijo la ministra de Agricultura, Carola Schouten, a fines del año pasado. Ahora está trabajando con compañías, agricultores y la Universidad de Wageningen para estudiar las investigaciones continuas sobre una variedad de trigo editada genéticamente para pacientes celíacos. Los científicos que desarrollaron el nuevo trigo señalaron recientemente que "... instan firmemente a la [Comisión Europea a que revise su posición ... ". La seguridad alimentaria, la seguridad ambiental y la seguridad alimentaria en Europa se verán directamente afectadas por la regulación de la edición de genes como GM".
Resistencia de los investigadores belgas
Bélgica también buscó la aprobación de la UE para "continuar y expandir" la investigación sobre el maíz editado por CRISPR que comenzó en 2017. Tras la decisión del TJUE, un equipo de investigación expresó su decepción por el "ensayo de campo de maíz que hemos estado realizando en Bélgica durante más de un año y medio, de repente se consideró un campo de OGM”, señala Dirk Inzé, director de ciencia en el Centro VIB-UGent de Sistemas de Biología Vegetal en Bélgica, dijo a la revista Naturaleza. También se informó que una empresa de nueva creación en Bélgica perdió su financiamiento para un proyecto basado en CRISPR destinado a ayudar a la industria bananera de África.
Desafío del Reino Unido
Brexit ha complicado la situación en el Reino Unido, pero el país ha expresado un claro apoyo a la edición de genes de cultivos, lo que indica que puede seguir su propio camino. El Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales del Reino Unido (DEFRA) dijo el pasado mes de septiembre que "... los organismos editados por ingeniería genética no deberían estar sujetos a la regulación de GM si los cambios en su ADN podrían haber ocurrido de forma natural o mediante métodos de reproducción tradicionales".
El secretario de DEFRA, Michael Gove agregó en enero que la edición de genes podría "... permitirnos desarrollar variedades de plantas y cultivos que son más resistentes a las enfermedades y plagas y menos dependientes de la protección química y del fertilizante químico". Significativamente, los investigadores del Centro John Innes presentaron una solicitud a DEFRA para su aprobación para realizar ensayos de campo de la Brassica editada por CRISPR y el trigo biofortificado, ambos clasificados como OGM según la legislación de la UE.
¿Podría Europa revertirse a cultivos con edición de genes ... pronto?
Estos desarrollos en países miembros individuales sugieren que la controversia sobre la edición de genes de cultivos en Europa es poco probable que desaparezca pronto, a pesar de la determinación del tribunal europeo. En noviembre pasado, científicos de alto rango nombrados para asesorar a la comisión de la UE instaron a los reguladores a revertir los elementos clave de la nueva política, recomendando un cambio en la ley para que las plantas con ediciones genéticas puedan comercializarse más fácilmente.
Luego, en enero, el miembro holandés del Parlamento, Jan Huitema, dijo a la Comisión de Agricultura que era hora de que un "debate pragmático" sustituyera a las discusiones "dogmáticas" sobre la edición de genes de cultivos que Europa ha participado hasta ahora. Los sentimientos de Huitema se vieron reflejados más tarde ese mes por el comisionado de Agricultura y Desarrollo Rural Phil Hogan:
Creo que 2019 será una oportunidad para la reflexión general [para] ver cuáles son las opciones legales en el más alto nivel de los gobiernos ... Va a ser un gran problema: ¿será la aplicación de la ciencia o la aplicación de opiniones políticas? ? ¿Cuáles son los criterios? Este debate político está en camino.
Cameron J. English es el editor senior de genética especial y proyectos especiales de GLP. Es un escritor de ciencia y presentador de podcast. BIO. Síguelo en Twitter @camjenglish
Traducción: Cecilia González P.
Publicado: 21 de marzo de 2019
Fuente: Genetic Literacy Project
Atrás
