A principios de la década de 1970, un grupo de científicos, ninguno de ellos involucrado en la agricultura o la alimentación, expresó su preocupación por los peligros hipotéticos que podrían surgir del uso de las técnicas de modificación genética molecular recién descubiertas (tecnología de ADN recombinante) que podrían alterar las características hereditarias de un organismo a través de cambios dirigidos en su ADN.
Esto llevó a una moratoria voluntaria inicial sobre el uso de las nuevas técnicas de ADN recombinante (r-ADN) y, posteriormente, a la creación por parte de los Institutos Nacionales de la Salud de directrices para la aplicación de estas técnicas para cualquier propósito. Estas pautas "basadas en procesos", que eran aplicables exclusivamente al uso de estas nuevas técnicas, se agregaron a los requisitos regulatorios "centrados en el producto" existentes de la FDA, el USDA y la EPA. Por ejemplo, sin la aprobación reglamentaria, se prohibió la "liberación intencional" de "organismos recombinantes" en el medio ambiente o la fermentación (en fermentadores contenidos) en volúmenes superiores a diez litros.
No existían restricciones de cobertura similares para plantas u otros organismos modificados de manera similar por las técnicas tradicionales, como la mutagénesis química o por irradiación.
Por lo tanto, las preocupaciones prematuras y, en último término, infundadas sobre los riesgos de los organismos r-ADN en la agricultura y las aplicaciones ambientales precipitaron la regulación de los organismos r-ADN desencadenados simplemente por el "proceso" o técnica, para la modificación genética, en lugar del "producto". Es decir, las características del organismo modificado.
La carga regulatoria sobre el uso de tecnología de ADN recombinante fue, y sigue siendo, desproporcionada a su riesgo, y los costos de oportunidad de los retrasos y gastos regulatorios son formidables. Según Wendelyn Jones en DuPont Crop Protection, “Una encuesta completada en 2011 determinó que el costo de descubrimiento, desarrollo y autorización de un nuevo rasgo de biotecnología vegetal introducido entre 2008 y 2012 fue de US$ 136 millones. En promedio, alrededor del 26 por ciento de esos costos (US$ 35,1 millones) se incurrieron como parte del proceso de prueba y registro regulatorio ”. Por lo tanto, dado que al menos el USDA ha aprobado al menos 120 semillas genéticamente modificadas con nuevas características.Los sectores público y privado han gastado miles de millones de dólares en el cumplimiento de requisitos reglamentarios superfluos y redundantes que han excluido del mercado la investigación y el desarrollo agrícola (I&D) del sector público y de las pequeñas empresas.
Estos costos de desarrollo inflados son la razón principal por la que más del 99 % de los cultivos modificados genéticamente que se cultivan hoy en día son cultivos básicos a gran escala: maíz, algodón, canola, soja, alfalfa y remolacha azucarera. Papaya hawaiana resistente a los virus, papas resistentes a los moretones y hongos y manzanas que no se doran son algunos de los pocos ejemplos de "cultivos especializados" diseñados genéticamente, como frutas, nueces o vegetales. Las preocupaciones iniciales de la industria alimentaria sobre la posible contaminación de los alimentos llevaron a restricciones onerosas del USDA en el antes prometedor sector de "bioficultura", que utiliza técnicas de ingeniería genética para inducir cultivos como el maíz, los tomates y el tabaco para producir altas concentraciones de productos farmacéuticos de alto valor. Del mismo modo, las esperanzas de los pesticidas y microorganismos microbianos "bioracionales" diseñados genéticamente para limpiar desechos tóxicos han desaparecido. No es sorprendente que pocas empresas u otras entidades estén dispuestas a invertir en el desarrollo de variedades genéticamente mejoradas de los cultivos de subsistencia que crecen en el mundo en desarrollo.
Si bien los desarrolladores de cultivos corporativos multinacionales pueden soportar estos altos costos regulatorios para los granos de productos básicos de alto valor y gran volumen, la regulación excesiva afecta de manera desproporcionada a las pequeñas empresas y, especialmente, a los esfuerzos de investigación pública, como los de las universidades de concesión de tierras, que carecen de los recursos necesarios. para cumplir con requisitos reglamentarios onerosos y costosos. Por lo tanto, las universidades de concesión de tierras se han puesto en una desventaja competitiva sustancial y rara vez pueden exponer a sus estudiantes a programas de cría de última generación o crear nuevas variedades importantes.
Los costos globales de cumplimiento normativo asociados con una nueva variedad de maíz modificado con ADN recombinante resistente a los insectos o resistente a los herbicidas, por ejemplo, que son, como se señaló anteriormente, alrededor de US$ 35 millones, no incluyen los recursos gastados en productos que nunca se aprueban; los costos soportados por los productores, transportistas y procesadores asociados con la segregación, trazabilidad y etiquetado especial; o los costos de oportunidad del cumplimiento de regulaciones innecesarias.
Los beneficios de la ingeniería genética y las nuevas técnicas de biotecnología (NBT) en la agricultura
La historia de la agricultura es una de las mejoras constantes e incrementales en plantas, animales y microorganismos para mejorar la calidad, el rendimiento y la eficiencia, así como las tecnologías para la producción de alimentos, la protección del medio ambiente y la sostenibilidad.
Aunque es similar a otras técnicas de mejora genética que han modernizado la agricultura, la ingeniería genética molecular moderna, incluidas las NBT, ofrece formas más precisas y eficientes de:
A pesar de décadas de regulación excesiva, las contribuciones de la ingeniería genética molecular a la agricultura han sido prodigiosas. Según los economistas Graham Brookes y Peter Barfoot:
Beneficios económicos a nivel de finca que ascienden a US$ 15,4 mil millones en 2015 y US$ 167,8 mil millones para el período de 20 años 1996-2015 (en términos nominales). Estas ganancias se han dividido en un 49 % para los agricultores en los países desarrollados y un 51 % para los agricultores en los países en desarrollo. Alrededor del 72% de las ganancias se derivaron de las ganancias de producción y rendimiento, mientras que el 28 % restante provino de ahorros en los costos.
La ingeniería genética también ha llevado a reducir significativamente los impactos negativos en el medio ambiente:
Los rasgos GM han contribuido a una reducción significativa en el impacto ambiental asociado con el uso de insecticidas y herbicidas en las áreas dedicadas a los cultivos GM (Tabla 6). Desde 1996, el uso de pesticidas en el área de cultivo GM se redujo en 618,7 millones de kg de ingrediente activo (reducción de 8.1 %), y el impacto ambiental asociado con el uso de herbicidas e insecticidas en estos cultivos, medido por el [Cociente de impacto ambiental] , cayó un 18,6 %.
Los autores también han cuantificado los beneficios ambientales del uso reducido de combustible de aplicaciones de herbicidas o insecticidas menos frecuentes y una reducción en el uso de energía en el cultivo del suelo:
El ahorro de combustible asociado con la fabricación de menos rociados (en relación con los cultivos convencionales) y el cambio a sistemas de conservación, sistemas agrícolas reducidos y sin labranza, han dado como resultado ahorros permanentes en las emisiones de dióxido de carbono. En 2015, esto ascendió a aproximadamente 2.819 millones de kg (debido al uso reducido de combustible de 1.056 millones de litros). Durante el período de 1996 a 2015, la reducción permanente acumulativa en el uso de combustible se estima en 26.223 millones de kg de dióxido de carbono (debido al uso reducido de combustible de 9.821 millones de litros).
Por último, mencionan los beneficios de los sistemas agrícolas de "labranza cero" y "labranza reducida":
Estos sistemas de producción han aumentado significativamente con la adopción de cultivos GM [tolerantes a los herbicidas] porque la tecnología GM [tolerante a los herbicidas] ha mejorado la capacidad de los agricultores para controlar las malas hierbas de la competencia, reduciendo la necesidad de confiar en el cultivo del suelo y la preparación del lecho de semillas. Significa conseguir buenos niveles de control de malezas. Como resultado, se reduce el uso de combustible del tractor para la labranza, se mejora la calidad del suelo y se reducen los niveles de erosión del suelo. A su vez, queda más carbono en el suelo y esto conduce a menores emisiones de [gases de efecto invernadero].
Los riesgos de la ingeniería genética y las nuevas técnicas de biotecnología (NBT) en la agricultura
La ingeniería genética mediada por ADN recombinante (r-ADN) implica cortar y unir el ADN con enzimas llamadas nucleasas de restricción y, a menudo, implica insertar un nuevo segmento diminuto de ADN para cambiar o mejorar las características de un organismo. El R-DNA y las técnicas más nuevas e incluso más precisas brindan mayor poder, precisión y eficiencia que los métodos tradicionales para el fitomejoramiento, la producción de alimentos, las aplicaciones ambientales, etc.
La preocupación fundamental que subyace a la base de la regulación de GE en la década de 1970 era si confiere riesgos únicos debido a la combinación de ADN particulares o la introducción en organismos de material genómico extraño. Numerosas organizaciones científicas nacionales e internacionales han abordado esta cuestión en repetidas ocasiones, y se han realizado cientos de experimentos de evaluación de riesgos, muchos de ellos bajo la égida de la Comisión Europea, que se opone al riesgo. Los resultados han llevado a un amplio consenso de que no es probable que surjan riesgos únicos o incrementales por el uso de las nuevas técnicas de GE.
Entre los científicos, existe un amplio y prolongado consenso de que los cultivos y alimentos transgénicos no son menos seguros que los cultivos y alimentos criados convencionalmente correspondientes. En el medio siglo transcurrido desde su inicio, no se ha documentado un solo caso de daño a la salud humana o a un ecosistema atribuido a una modificación de GE.
Traducción: Cecilia González P.
Publicado: 25 de octubre de 2018
Fuente: Genetic Literacy Project
Atrás
