Comex.bo - la herramienta primordial en Comercio Exterior
04 OCTUBRE

AGROCIFRAS

Ventaja de sostenibilidad: la agricultura intensiva de

Ventaja de sostenibilidad: la agricultura intensiva de "alto rendimiento" supera a la agricultura orgánica, según un gran estudio

El supuesto detrás de esta oposición es que las alternativas a la agricultura de alto rendimiento son de alguna manera mejores para el medio ambiente, reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero, la erosión del suelo, así como los insumos de fertilizantes.



 Algunos activistas, como Claire Kremen del Instituto de Alimentos de Berkeley, incluso equiparan la agricultura orgánica directamente con la biodiversidad:

Aumentar la proporción de la agricultura que usa métodos agrícolas sostenibles y orgánicos no es una opción, es una necesidad. Simplemente no podemos seguir produciendo alimentos en el futuro sin ocuparnos de nuestros suelos, agua y biodiversidad.

Sin embargo, un nuevo estudio publicado en Nature Sustainability  refuta esta suposición.

El estudio internacional, dirigido por Andrew Balmford en la Universidad de Cambridge, incluyó una revisión de investigaciones existentes que evalúan las relaciones entre los rendimientos y los cinco efectos secundarios de mayores rendimientos: gases de efecto invernadero, uso del agua, nitrógeno, fósforo y pérdida de suelo. Examinaron cuatro tipos de agricultura: arrozales asiáticos, trigo europeo, carne de vacuno latinoamericana y lecherías europeas.

En lugar de lo esperado, cuanto mayor sea el rendimiento, mayor el impacto de estos cinco efectos, los investigadores encontraron que varias prácticas de alto rendimiento fueron bastante positivas, reduciendo los gases de efecto invernadero, el uso del agua, la pérdida de suelo y los niveles de nitrógeno y fósforo. Pero, y este fue un "pero" muy importante, estos beneficios solo funcionaron si los mayores rendimientos resultaban de apartar tierra para conservarla en el ambiente natural.

"La agricultura ya cubre alrededor del 40 % de las tierras sin hielo de la Tierra y el desierto", escribieron los autores. "Cómo afrontemos los aumentos muy marcados en la demanda de productos agrícolas tendrá profundas consecuencias para el futuro de la biodiversidad mundial".

Pero, los investigadores también advirtieron: "Seguir sistemas prometedores de alto rendimiento claramente no es lo mismo que fomentar la agricultura industrial como siempre". Usar mayores rendimientos para obtener mayores ganancias en la misma área de tierra no ayudará a preservar la biodiversidad y los recursos/áreas naturales, dijeron.

Otros biólogos, en particular el renombrado Edward O. Wilson de Harvard, han declarado que para preservar verdaderamente la biodiversidad planetaria, aproximadamente la mitad de la superficie del planeta debe reservarse para la naturaleza pura. Para ayudar a llegar allí, los investigadores citan dos necesidades clave:

  • Demanda: reducir la pérdida y el desperdicio de alimentos y reducir el consumo excesivo de alimentos (en los países industrializados).
  • Suministro - Incremento de la producción por unidad de área (alto rendimiento), respetando el hábitat natural.

No hay muchos datos

Un hallazgo importante que hicieron los investigadores fue que existen pocos datos valiosos que comparen los rendimientos con lo que ellos llaman "externalidades" (gases de efecto invernadero -GEI-, uso del agua y otros efectos secundarios de la agricultura). Además, muchos estudios no informaron los niveles de estos efectos lo suficiente como para usarlos y compararlos con otros estudios. Entonces, los tamaños de muestra fueron mucho menos que ideales.

No obstante, los investigadores pudieron aplicar una nueva forma de medir los efectos de la agricultura de alto rendimiento que, según ellos, era más precisa que el trabajo anterior. Esto implicó medir el impacto por unidad de cultivo (o vaca o leche) producido, en lugar de medir el impacto por unidad de tierra utilizada. Y este cambio en la medición, cambió todo.

En realidad, la medición del rendimiento en los cuatro entornos agrícolas produjo resultados sorprendentes:

  • La agricultura de arroz de alto rendimiento redujo el uso de agua, mientras que la aplicación de nitrógeno aumentó el rendimiento sin afectar significativamente los niveles de gases de efecto invernadero (por unidad de cultivo producido).
  • El nitrógeno añadido al trigo europeo, redujo el uso de la tierra pero elevó los gases de efecto invernadero, mientras que la adición de urea también redujo el uso de la tierra sin aumentar los GEI.
  • Las pasturas más grandes de América Latina significaban más gases de efecto invernadero, pero el uso de la tierra y las emisiones de gases podían reducirse mediante pastoreo específico y cambios en el pastoreo.
  • El pastoreo europeo sin lácteos y más alimento concentrado redujo el uso de la tierra y las emisiones de GEI, así como también menores pérdidas de nitrógeno, fósforo y suelo.


La investigación, mientras que en la superficie contrarresta a los defensores de las técnicas de cultivo orgánico supuestamente "naturales", apoya el trabajo de otros científicos. Alison van Eenennaam, un genetista de animales de la Universidad de California en Davis, criticó durante mucho tiempo los estudios que solo ponderan las comparaciones con los gases de efecto invernadero. El estudio de Sostenibilidad de la Naturaleza también abordó los gases y señaló que la escasez de datos forzó una comparación de solo gas en ciertas áreas, como los lácteos europeos.

Van Eenennaam también ha sostenido que "sostenibilidad" significa tomar decisiones-compromisos-entre tres pilares: el bienestar animal y los entornos "naturales", la seguridad del producto y la disminución del impacto ambiental. Este estudio no midió otras variables, como el uso de energía o la producción de dióxido de carbono, que pueden provenir del transporte de productos aparentemente inocuos como el espárrago, que bajo las técnicas actuales crea una gran cantidad de dióxido de carbono.

Las preguntas frecuentes del Proyecto de Alfabetización Genética sobre prácticas de agricultura sostenible, convencional y convencional subraya las diferencias en las perspectivas:

Entre los científicos, hay feroz diferencias de opinión sobre si la agricultura convencional u orgánica tiene una huella ambiental mayor. Los agricultores orgánicos generalmente usan menos químicos tóxicos y prestan mayor atención a la salud del suelo: materia orgánica, nutrientes y actividad microbiana. La intensificación agrícola convencional tiene un historial históricamente notorio de desperdicio de agua, uso excesivo de fertilizantes y pesticidas, y hábitats contaminantes. 

Esto está cambiando a medida que los agricultores convencionales se enfocan más en las mejores prácticas. Varios estudios muestran que la agricultura no orgánica produce considerablemente más alimentos con costos más bajos y, en algunos casos, insumos más bajos por acre. A menudo usa menos agua; y algunos cultivos transgénicos, como el maíz Bt resistente al insecto, la soja, el algodón y la berenjena, requieren menos pesticidas químicos que sus contrapartes orgánicas.

Entonces, ¿qué técnica es la más sostenible de todas? La respuesta es: depende. Y sí, es mucho sobre el rendimiento. Lo verde y la codicia pueden no mezclarse, pero el alto rendimiento no es inherentemente malo.

Andrew Porterfield es escritor y editor, y ha trabajado con numerosas instituciones académicas, compañías y organizaciones sin ánimo de lucro en ciencias de la vida BIO .

Traducción: Cecilia González P. 

Publicado: 04 de octubre de 2018

Fuente: Genetic Literacy Project

Atrás

También puede interesarte leer


´ Comex.bo - la herramienta primordial en Comercio Exterior

DESCARGUE GRATIS