¿Puede el glifosato afectar la salud intestinal? The Guardian informa sobre un equipo de científicos que afirman haber demostrado que sí. Pero, especialistas en la materia hacen aclaraciones para ser tomadas en cuenta antes de sacar malas conclusiones.
Uno de los autores del informe, Daniele Mandrioli, en el Instituto Ramazzini en Bolonia, Italia, dijo que se habían detectado efectos significativos y potencialmente perjudiciales del glifosato en las bacterias intestinales de las crías de rata nacidas de madres que parecían no haber sido afectadas por ellas mismas.
"No debería estar sucediendo y es bastante notable que lo sea", dijo Mandrioli. "La interrupción del microbioma se ha asociado con una serie de resultados negativos para la salud, como obsesidad, diabetes y problemas inmunológicos".
Más allá de eso, la información sobre el estudio es delgada o inexistente. En cambio, el artículo consiste principalmente en otros factores fuera de contexto, engañosos e incorrectos sobre efectos de salud potencialmente desconocidos relacionados con el glifosato. Es un reporte estándar de The Guardian sobre glifosato, hasta los enlaces a todo lo que no sea sobre el documento del que estan informando (siempre es una mala señal), que podría encontrarse en unos minutos de investigación [PDF].
Una lectura del documento encuentra resultados mucho menos dramáticos y muchos problemas, a los que llegaremos. Aquí hay una cosa que la nota de The Guardian omitió, que parece vale la pena mencionar:
No se observaron signos o síntomas clínicos inesperados en los animales de experimentación durante la fase in vivo. En particular, no se observaron signos de cambios en el comportamiento de la madre durante la lactancia (anidación y lactancia) durante el experimento. No hubo evidencia clínica de alteraciones en la actividad o el comportamiento en los cachorros.
La historia básica aquí es que adoptan una hipótesis que parece posible -o al menos plausible para los no científicos- y realizan un viaje estadístico de pesca a través de un diseño de estudio débil que seguramente producirá "un resultado" que puede usarse como carnada para reporteros no calificados en el área de salud y como propuesta por activistas anti-biotecnología y anti-glifosato. En este caso, más que el típico viaje estadístico de pescar datos "escandalosos", en su lugar, caracterizaron erróneamente y exageraron una observación que va a pasar desapercibida para muchos periodistas de salud.
El Instituto Ramazzini tiene la reputación de ser capaz de producir resultados que coincidan con sus prioridades, pero no con la investigación de otros investigadores. Del colaborador de Forbes Trevor Butterworth:
"El problema que se cierne sobre el hallazgo de Splenda es el que se cierne sobre el Instituto Ramazzini en general: control de calidad. No importa qué sustancia el Instituto prueba para el cáncer, los resultados siempre parecen ser positivos, mientras que otros laboratorios que prueban las mismas sustancias en repetidas ocasiones no logran los mismos hallazgos".
El Dr. Landrigan tampoco es conocido por su rigor científico últimamente. También vale la pena señalar que el Instituto Ramazzini está difundiendo este documento antes de la publicación formal, raramente un indicador de ciencia bien ejecutada. Más a menudo un indicador de pseudociencia impulsada por una agenda.
Pero, ¿la hipótesis es realmente creíble? En realidad, no tanto.
Una de las razones por las cuales el glifosato se considera relativamente seguro para los humanos y otros mamíferos es que se dirige a una ruta metabólica en las plantas que los mamíferos no tienen. El modo de acción, la razón por la cual es devastadoramente tóxico para las plantas es irrelevante para los mamíferos. Si fuera tóxico para los mamíferos, sería por una razón diferente de por qué mata a las plantas.
Sin embargo, ha surgido una nueva línea de investigación, que parece razonable a primera vista. Esa vía metabólica, la vía del shikimate que permite a las plantas sintetizar los aminoácidos aromáticos fenilalanina, tirosina y triptófano, también está presente en las bacterias, incluidas las bacterias que conforman la flora intestinal, el microbioma que es crucial para nuestra digestión, metabolismo y otros aspectos de la salud. Si los residuos de Roundup y otros herbicidas a base de glifosato (GBH) se abren paso en nuestro sistema digestivo, tal vez están inhibiendo la vía del shikimate en nuestras bacterias intestinales. Esto es lo que el periódico pretendía probar.
Varios estudios han sugerido que los GBH podrían actuar como antibióticos en el microbioma intestinal de los mamíferos. Estudios recientes han despertado inquietudes acerca de los efectos sobre la salud del glifosato en la microbiota intestinal de los animales de granja cuando se alimentan con residuos de glifosato.
... explorar los efectos de los GBH en la microbiota desde la primera infancia hasta la edad adulta en diferentes ventanas de susceptibilidad, puede dar una descripción más precisa de las condiciones microbianas que están involucradas en la patogénesis.
Las posibles alteraciones de la microbiota intestinal de los mamíferos y sus metabolitos por las concentraciones ambientales de GBH en el desarrollo temprano, comenzando desde el útero, nunca se han explorado en un estudio controlado en animales de laboratorio. El presente estudio piloto examina si la exposición a GBH, la dosis de glifosato consideradas "seguras", la IDA de 1,75 mg/kg de peso corporal/ día, definida como la dosis de referencia crónica (cRfD) determinada por la EPA de EE. UU., afecta la composición y la diversidad del microbioma intestinal en las primeras etapas de desarrollo en ratas Sprague-Dawley.
Sin embargo, esta es la cuestión, la vía del shikimate permite la síntesis de aminoácidos aromáticos, los sistemas digestivos de los seres humanos (y las ratas) están repletos de aminoácidos aromáticos. Las bacterias intestinales tienen poca o ninguna necesidad de producir las suyas propias. De hecho, la hipótesis del shikimate recibió una atención mucho más sólida en un artículo publicado a principios de este año.. En ese experimento, las ratas fueron alimentadas con dosis de glifosato o la formulación comercial Glyfonova®450 PLUS hasta cincuenta veces la ingesta diaria aceptable europea establecida (IDA = 0.5 mg/kg de peso corporal). Observaron efectos muy pequeños a corto plazo de esas dosis muy altas que sugieren que "suficientes niveles intestinales de aminoácidos aromáticos proporcionados por la dieta alivia la necesidad de síntesis bacteriana de aminoácidos aromáticos y por lo tanto evita un efecto antimicrobiano del glifosato in vivo". (Más aquí)
Si quieres dejar de leer en este momento, no te culpo. Para aquellos que continúan la lectura, veremos algunos de los problemas con el documento, independientemente del hecho de que no esté probando una hipótesis creíble.
En el documento, se refieren a la necesidad de observar los efectos potenciales del GBH en "dosis ambientalmente relevantes", pero luego terminan probando los niveles máximos que se consideran seguros. Si los niveles de exposición máximos considerados seguros por la EPA son realmente seguros es una pregunta válida para responder, pero no es lo mismo que probar dosis ambientalmente relevantes.
Alison Bernstein, una neurocientífica de la Universidad Estatal de Michigan que estudia el papel en la enfermedad de Parkinson de la epigenética y las exposiciones ambientales, incluidos los plaguicidas, escribe:
Si nos fijamos en el estudio de exposición Family Farm, resumen de datos (parte del Estudio de Salud Agrícola), el 60 % de los aplicadores de plaguicidas en el estudio tenían niveles detectables de glifosato en la orina y el nivel medio de la orina era de 3,2 partes por mil millones (ppb). Los niveles promedio de orina para los cónyuges e hijos de los aplicadores fue menos de 1 parte por billón, con solo 4% y 12%, respectivamente, de cada grupo con exposiciones detectables.
Los niveles reales de exposición se estimaron a partir de estos niveles de orina en su artículo revisado por pares. La exposición promedio de 3,2 ppb para los aplicadores corresponde a una dosis del 0,1% de la RfD. Incluso el nivel más alto de orina de 223 ppb reportado en el Estudio de Exposición de la Granja Familiar corresponde a solo el 4% de la RfD. Esto es equivalente a 0,004 mg/kg/día en lugar del dato de la RfD de 0,1 mg/kg/día para la persona más expuesta que no tomó las precauciones de seguridad adecuadas.
Otros informes, como este otro, han medido los niveles en orina de personas cuyo única manera de exposición se encuentra en la dieta, en un esfuerzo para medir los niveles de exposición en la dieta de los que no aplican pesticidas. Los niveles promedio de orina en este estudio fueron de 0,2 ppb, con un nivel máximo de 1,82 ppb. A pesar de las preocupaciones metodológicas y el hecho de que este informe no ha sido publicado en una revista científica revisada por pares, los niveles pueden ser informativos. Utilizando el nivel más alto detectado, la exposición dietética estimada es solo del 0,1 % de EFSA RfD (equivalente al 0,5% de EPA RfD).
Utilizando incluso las estimaciones más altas de exposiciones, los aplicadores de pesticidas están expuestos a niveles de glifosato que representan un porcentaje muy pequeño de los límites de seguridad. Los consumidores están expuestos a niveles mucho más bajos. Las medidas en otros estudios de la agricultura y la exposición a la dieta fueron consistentes con estos resultados.
Entonces, las dosis ambientalmente relevantes serían 1/1000 de la IDA en lugar de la IDA completa.
En este punto, es probable que sea un poco mezquino el diseño del estudio después de demoler toda la premisa, pero hay algunos aspectos que vale la pena señalar, porque son emblemáticos de la investigación de los activistas. El documento está mal escrito.
Algunas cosas importantes fueron difíciles, si no imposibles, de descubrir. ¿De qué tamaño son los grupos experimentales? Hubo 108 crías en los días posnatales 31 y 57 y 60 en el día 125, el punto final. Lo mejor que puedo decir es que se dividieron en seis grupos. Pero nunca nos dicen los tamaños de los grupos. Si aparece "N = ..." en algún lugar del documento, no puedo encontrarlo. De cualquier forma que lo corte, 108 dividido por 6 nos da un tamaño de grupo promedio de 18 con una proporción de 2 a 1 de sujetos experimentales a controles, este no es un experimento con mucha potencia estadística.
Cuando se le preguntó acerca de este documento, Alison Bernstein dijo lo siguiente:
Hicieron un análisis metagenómico del microbioma intestinal utilizando técnicas estándar e índices de diversidad calculados, también estándar. Luego compararon esas medidas de diversidad. Este no es un caso en el que prueban cientos de cosas y eligen solo una. Probaron varias cosas, esencialmente encontraron un pequeño cambio que parece autocorregirse. Sin embargo, los métodos no se informan con el detalle adecuado, en mi opinión, y me resulta difícil averiguar exactamente qué hicieron. Sin ver su diseño experimental, es difícil evaluar los métodos.
Esos gráficos de MDS en la Figura 2 parecen más agrupadas por edad que cualquier otra cosa (en una vista muy general, todas las figuras me parecen así) y me recuerdan ese panel de XKCD (una caricatura que ironiza la manipulación de regresiones linéales).
Los resultados de esto son relevantes para establecer un NOAEL (siglas en inglés que significan: Nivel de Efecto Adverso No Observado) apropiado que se utilizará para establecer límites de seguridad. Pero este efecto observado es "adverso" y desconocido. El propio informe de los autores (citado anteriormente) sugiere que no está causando efectos adversos. Además, dado que sabemos que las exposiciones en el mundo real en los grupos con los niveles de exposición más altos son órdenes de magnitud más bajos que el NOAEL y el RfD, la relevancia para los efectos reales en las exposiciones actuales de la vida real es limitada. Esta distinción entre el establecimiento de límites de seguridad y el modelado de exposiciones de la vida real se pierde en el reporte de The Guardian, que es un extraño avance en un medio de información públic o antes de la publicación real científica.*
Una última cosa que debería abordarse. Es un hecho cierto que la ciencia del microbioma es un campo emergente, con una parte que se avecina más grande y que no sabemos en contraste con lo que sabemos. Es un campo en el que debemos abordar estos problemas con verdadera humildad con respecto a lo que no sabemos y lo que podríamos descubrir. Sin embargo, hay quienes se han aprovechado de la incertidumbre de la investigación en microbiomas para insistir en que las ideas inverosímiles deben tomarse en serio independientemente de la falta de pruebas o mecanismos creíbles. Del mismo modo, esas personas utilizarán la incertidumbre de la ciencia del microbioma para descartar la evidencia y el análisis sólido con algunas agitaciones de manos y gestos de barbilla indicando: "Simplemente no sabemos".
Esto es irresponsable y deshonesto. En este caso, tenemos mucha evidencia epidemiológica sobre los efectos en la salud del glifosato del Agricultural Health Study. Y tenemos muchas pruebas observacionales de alimentación animal. Y está bastante claro que la flora intestinal tiene acceso a muchos aminoácidos sin tener que sintetizarlos. Insistir en que hay algún efecto en la salud que todavía elude nuestra detección con alguna invocación de lo que aún no sabemos sobre el microbioma no es un escepticismo riguroso, es otorgarse una licencia para creer lo que se quiera a pesar de la evidencia o la falta de ella.
Con demasiada frecuencia, esto se usa como una "tarjeta gratuita para salir de la cárcel" cuando lo que usted desea creer no está respaldado por la evidencia. Eso no es ciencia, es una táctica de debate barata.
Marc Brazeau es el escritor colaborador principal del GLP que se centra en la biotecnología agrícola. También es el editor del Food and Farm Discussion Lab. Síguelo en Twitter @eatcookwrite.
Traducción Cecilia González P.
*Nota de la traductora. Lo mismo sucedió con el estudio totalmente refutado de G. E. Seralini el 2012, fue lanzado en medios de comunicación antes de que la publicación científica estuviera a disposición de los científicos.
Publicado: 21 de mayo de 2018
Fuente: Genetic Literacy Project
Atrás
